Ухвала суду № 70544591, 21.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 листопада 2017 року

Справа № 808/2966/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 202 808,65 грн.

Представник позивача не прибув у судове засідання, клопотанням від 26.10.2017 просив суд розглядати справу у порядку письмового провадження.

Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на термін встановлений судом для надання додаткових доказів на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

За таких обставин та керуючись приписами ч.4 ст.122, ч.2,4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що в обґрунтування необхідності зупинення провадження у даній справі представник відповідача посилається на п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України та просить зупинити провадження для підготовки обґрунтованих доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що провадження у даній справі було відкрито 09 жовтня 2017 року та призначено судове засідання на 26 жовтня 2017 року.

26 жовтня 2017 року за клопотанням представника відповідача провадження по справі вже було зупинено до 20 листопада 2017 року.

Тож, на переконання суду, відповідач мав достатньо часу для надання пояснень, заперечень та доказів, проте, такі пояснення надано не було, доказів наявності поважних причин, які б об’єктивно перешкоджали наданню заперечень та пояснень, у встановлений судом строк, до матеріалів справи не надано.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема “Іззетов проти України”, “Пискал проти України”, “Майстер проти України”, “Субот проти України”, “Крюков проти України”, “Крат проти України”, “Сокор проти України”, “Кобченко проти України”, “Шульга проти України”, “Лагун проти України”, “Буряк проти України”, “ТОВ “ФПК “ГРОСС” проти України”, “Гержик проти України” суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статями 49, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.С. Лазаренко