Ухвала суду № 70544475, 28.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2, в якому позивач просить суд: визнати нечинною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03 травня 2017 року за № 153/4.7-10/419 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на П’ятихатську міську комунальну житлово-експлуатаційну контору № 2 (код ЄДРПОУ 30316130) у розмірі 96000,00 грн.

Пред’явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом 5 (п’яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду копій всіх документів, що приєднуються до копії позовної заяви для відповідача, а також, наданням письмових доказів, з яких суд має встановити, чи в межах строку звернення до адміністративного суду подано позовну заяву.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 31.10.2017 р. уповноваженою особою позивача отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 р. про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 28.11.2017 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 09.10.2017 р. по 28.11.2017 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв’язку.

Згідно із частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 28.11.2017 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 1600,00 грн., що документально підтверджується оригіналом платіжного доручення № 108 від 21.08.2017 р. на суму 1600,00 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1600,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування постанови - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 (код ЄДРПОУ 30316130) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.