Постанова № 70544442, 27.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. Справа № 804/3992/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про:

- визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0004214902 від 14.06.2017 р. за формою «Р» та №0004224902 від 14.06.2017 р. за формою «І», прийнятих Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі акту № 17/28-01-39-01-32014082 від 25.06.2015 р. «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Стиль Д» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Касторс», ТОВ Фабенс», ТОВ «Логан Груп» та ТОВ «Інвест сервіс люкс» за період з 01.01.2014 р. по 30.04.2015 р.»

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про порушення порядку винесення спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки кримінальне провадження, в межах якого призначено перевірку ТОВ «Стиль Д» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Касторс», ТОВ Фабенс», ТОВ «Логан Груп» та ТОВ «Інвест сервіс люкс» за період з 01.01.2014 р. по 30.04.2015 р. - № 32014170000000065 постановою від 31.07.2015 року закрито. Вважає, що якщо перевірка платника податку призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то за відсутності факту набрання законної сили відповідним судовим рішенням у кримінальній справі правові підстави для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень за висновками такої перевірки відсутні. Також, вказує, що зміст постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року спростовує висновки акту перевірки № 17/28-01-39-01-32014082 від 25.06.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов вказав, що на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СУ КР Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФСУ ОСОБА_5 від 08.04.2015 р. З урахуванням матеріалів, які були використані під час перевірки не підтверджено реальність здійснення ТОВ «Стиль Д» операцій з придбання товарів у ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Касторс», ТОВ Фабенс», ТОВ «Логан Груп» та ТОВ «Інвест сервіс люкс» за період з 01.01.2014 р. по 30.04.2015 р. Вказує, що будь-які обмеження щодо прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, розпочатих на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» (код ЄДРПОУ 32014082) зареєстроване 30.04.2002 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на податковому обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

У період з 14.05.2015 р. по 18.06.2015 р., згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказу від 12.05.2015 р. № 282 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Стиль Д» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Касторс», ТОВ Фабенс», ТОВ «Логан Груп» та ТОВ «Інвест сервіс люкс» за період з 01.01.2014 р. по 30.04.2015 р.

За результатами перевірки 25.06.2015 року складено акт №17/04-36-14-03/38334403, у висновку якого зазначено про встановлення наступних порушень:

1. п.44.1 ст.44, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка віднесена до складу податквого кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Інвест Сервіслюкс», ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Фабенс», ТОВ «Касторс», ТОВ «Енкі Констракт» на загальну суму 5491295 грн., у тому числі: червень 2014 року 1487232 грн., вересень 2014 року 4004063 грн.;

2. п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме: формування витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по операціях, реальність здійснення яких не підтверджена, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 4942166 грн.

14.06.2017 р. Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі акта №17/04-36-14-03/38334403 від 25.06.2015 р. прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №0004224902 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 5491295 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 2745647,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0004214902 про збільшення суми грошового зобовязання з податку прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 4942166 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1235541,50 грн.

Досліджуючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень та вирішуючи заявлений спір, суд виходить із того, що пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

За поясненням сторін, позапланова виїзна перевірка ТОВ «Стиль Д» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Касторс», ТОВ Фабенс», ТОВ «Логан Груп» та ТОВ «Інвест сервіс люкс» за період з 01.01.2014 р. по 30.04.2015 р. була проведена в рамках кримінального провадження № 32014170000000065 відносно невстановлених осіб, які протягом 2014-2015 років створили та придбали ряд суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ «Інвест Сервіс люкс», ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Фабенс», ТОВ «Касторс», ТОВ «Енкі Констракт», а також відносно службових осіб ТОВ «Стиль Д» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 від 31.07.2015 року кримінальне провадження № 32014170000000065 в частині за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Стиль Д» закрито у звязку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України.

В даному випадку кримінальне провадження № 32014170000000065 закрито за реабілітуючими підставами (п.2 ч.1 ст. 212 КК України), отже вимоги пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України в частині прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінального провадження, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення, що набрало законної сили, не може бути застосовано до спірних правовідносин.

Отже, доводи позивача щодо застосування вимоги пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України судом відхиляються, оскільки кримінальне провадження № 32014170000000065 було закрито на стадії досудового розслідування, та відповідно для винесення судового рішення матеріали досудового розслідування № 32014170000000065 не направлялись, що унеможливлює ухвалення судового рішення.

Окрім того, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що інформація щодо кримінального провадження № 32014170000000065 отримана Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби лише 06.06.2017 року, що обєктивно засвідчує неможливість прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень до отримання інформації по кримінальному провадженню № 32014170000000065.

Суд зауважує, що пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України виключено на підставі Закону № 655-VIII від 17.07.2015 р., що унеможливлює його застосування під час винесення спірних податкових повідомлень-рішень, які прийняті 14.06.2017 року.

Окремо суд зазначає, що ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва від 27.05.2015 р. у справі № 761/14983/15-к, лише надано дозвіл старшому слідчому з ОВС слідчого управління кримінальних розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 на проведення обшуку приміщень ТОВ «Стиль Д» та посадових осіб ТОВ «Стиль Д», проте не призначено перевірку ТОВ «Стиль Д» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Касторс», ТОВ Фабенс», ТОВ «Логан Груп» та ТОВ «Інвест сервіс люкс» за період з 01.01.2014 р. по 30.04.2015 р., за результатом якої складено акт № 17/28-01-39-01-32014082 від 25.06.2015 р.

Судом встановлено, що означена перевірка проведена згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на виконання наказу від 12.05.2015 р. № 282 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

У відповідності до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що контролюючим органом під час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень не було порушено приписи ст. 86, 102 Податкового кодексу України щодо порядку їх прийняття.

Також, в обґрунтування своєї позиції щодо реальності здійснення операцій між ТОВ «Стиль Д» та постачальниками ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Касторс», ТОВ Фабенс», ТОВ «Логан Груп» та ТОВ «Інвест сервіс люкс» за період з 01.01.2014 р. по 30.04.2015 р., позивач посилається на зміст постанови старшого слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 від 31.07.2015 року, проте суд зауважує, що статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України наведені підстави для звільнення від доказування, зокрема, до кола таких належать обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили.

Поряд з тим, позивачем належними доказами не спростовано висновки перевірки в частині не підтвердження реальності здійснення ТОВ «Стиль Д» операцій з придбання товарів у ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Касторс», ТОВ Фабенс», ТОВ «Логан Груп» та ТОВ «Інвест сервіс люкс» за період з 01.01.2014 р. по 30.04.2015 р.

Так, необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за № 168/704, відповідно до яких первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Водночас, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.

Згідно статті 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

У відповідності до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу (в редакції станом на 2015 рік).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті (в редакції станом на 2014 рік).

Згідно абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (в редакції станом на 2014 рік).

Відповідно до пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (в редакції станом на 2015 рік) обєктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу (п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України).

Статтею 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (в редакції станом на 2015 рік).

Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом Vцього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Із наведеного вбачається, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.

Разом з тим, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За певних інших обставин названі документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов'язань та власного капіталу суб'єкта господарювання. Але цього недостатньо. Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов'язання на підставі таких операцій. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 14 березня 2017 року у справі №826/20366/13-а (номер судового рішення в ЄДРСР № 66031900).

Під час судового розгляду позивачем не підтверджено реальне здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, їх використання в господарській діяльності, не підтверджено виконання умов укладених договорів, не надано доказів факту виконання послуг та відповідних розрахунків за укладеними договорами.

Суд відмічає, що з метою підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди встановленню підлягає їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність представлених первинних документів, у тому числі щодо відомостей про учасників та умови господарських операцій.

Відтак, хоча з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету.

Аналогічна позиція суду викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.04.2014 по справі №К/800/3230/13 (номер судового рішення в ЄДРСР №38692797).

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Отже, позивачем не доведено підстави для формування податкового кредиту, а також право на відображення в податковому обліку наслідків діяльності, не надано належних та допустимих доказів, які б спростували висновки відповідача, викладені в акті перевірки № 17/28-01-39-01-32014082 від 25.06.2015 р., щодо порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка віднесена до складу податквого кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Інвест Сервіслюкс», ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Фабенс», ТОВ «Касторс», ТОВ «Енкі Констракт» на загальну суму 5491295 грн., у тому числі: червень 2014 року 1487232 грн., вересень 2014 року 4004063 грн.; п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме: формування витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по операціях, реальність здійснення яких не підтверджена, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 4942166 грн.

З правового аналізу зазначених законодавчих норм випливає, що правильність формування платником податків податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього немає підстав для зменшення бази оподаткування податком на додану вартість за рахунок податкового кредиту.

Окрім того, судом враховано, що відповідно до протоколу допиту свідка гр.ОСОБА_6 від 27.03.2015 р., проведеного о/у з ОВС ГОУ ДФС України ОСОБА_7, в рамках кримінального провадження № 32015000000000063, останній вказав, що в липні 2014 року знайомий ОСОБА_2 запропонував за матеріальну винагороду стати директором ТОВ «Енки Констракт». Наприкінці липня в м.Києві за матеріальну винагороду були зареєстровані підприємства на ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Діяльність та адреса підприємства ТОВ «Енки Констракт» ОСОБА_6 невідомі, будь-яка інформація щодо діяльності підприємства невідома.

Аналогічні пояснення надані ОСОБА_8 з приводу підприємства ТОВ «Фабенс». Також, зазначено, що до фінансово-господарської діяльності підприємства відношення не має.

У постанові Верховного Суду України від 05 березня 2012 року (номер судового рішення в ЄДРСР 24068085) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

У постанові Верховного Суду України від 1 грудня 2015 року міститься правовий висновок про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, оскільки подані суб'єктом господарювання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагента позивача свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства, є правильним.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи те, що у даній справі містяться відомості, що ОСОБА_6 - засновник і директор ТОВ «Енки Констракт» заперечує свою участь у створенні та діяльності ТОВ «Енки Констракт», зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, а також ОСОБА_8 - засновник і директор ТОВ «Фабенс» заперечує свою участь у створенні та діяльності ТОВ «Фабенс», зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, суд приходить до висновку про відсутність підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «Стиль Д» та ТОВ «Енки Констракт», ТОВ «Фабенс»» (постачальник) за відповідними договорами.

Таким чином, під час судового розгляду позивачем не надано жодних доказів на обґрунтування своїх вимог, що слугували б спростуванням висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки № 17/28-01-39-01-32014082 від 25.06.2015 р.

Враховуючи викладені обставини та наявні докази, суд вважає, що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби при винесенні податкових повідомлень-рішень від 14.06.2017 р. №0004214902 та №0004224902 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій доведена, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

За змістом частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2017 року

Суддя ОСОБА_1