Ухвала суду № 70544439, 27.11.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

27 листопада 2017 р. Справа № 802/2075/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

у відсутність відповідачів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, Господарського суду Вінницької області

про: визнання протиправною бездіяльності, стягнення вихідної допомоги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, Господарського суду Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення вихідної допомоги.

Представник відповідача 1 в судове засідання призначене на 27.11.2017 р. не з'явився, при цьому подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропущенням позивачем строку на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача посилається на рішення Конституційного Суду України від 19.11.2013 року № 10-рп/2013 та вказує на те, що вихідна допомога не ототожнюється за своїм змістом та правовою природою із заробітною платою, а в даному випадку із суддівською винагородою та вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати загальні строки звернення до адміністративного суду.

Представник позивача заперечив проти залишення позову без розгляду, та просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що суддівська винагорода є саме заробітною платою, а відтак позивач може звернутися із відповідним позовом без обмеження будь-яким строком.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частин першої- другої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно із матеріалів справи, згідно наказу господарського суду Вінницької області від 03.10.2016 року № 80-К суддю господарського суду Вінницької області Говор Н.Д., яку Указом Президента України від 29.09.2016 року № 424/2016 "Про звільнення суддів" звільнено з посади, у зв'язку з поданням заяви про відставку, виключено зі штату суддів господарського суду Вінницької області 03.10.2016 року та виплачено компенсацію за невикористану частину щорічної відпустки.

В свою чергу, обгрунтовуючи подане клопотання представник відповідача 1 вказує на те, що саме з моменту ознайомлення з наказом про звільнення у позивача виникло право на звернення до суду за захистом своїх прав стосовно невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, оскільки така не входить до структури заробітної плати. При цьому, позивач до суду за захистом своїх прав на отримання вихідної допомоги звернулась лише 14.11.2017 року, тобто з порушенням строків визначених ст. 99 КАС України.

Суд не погоджується з даним твердженням представника відповідача 1, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 1.09.2017 р. ОСОБА_2 звернулась до начальника територіального управління ДСА України у Вінницькій області з заявою про виплату вихідної допомоги судді у зв"язку з відставкою. 12.09.2017 р. на вказане звернення надано відповідь про відсутність підстав для цього.

Аналогічну за змістом заяву адресовано позивачем 29.09.2017 р. й до господарського суду Вінницької області та 4.10.2017 р. останнім сформовано та направлено відповідь про відсутність підстав для виплати вихідної допомоги.

Отже, саме після отримання зазначених відповідей позивач дізналась про порушення своїх прав та 14.11.2017 р. звернулась до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку встановленого процесуальним законодавством.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом, відповідно, відсутні підстави для залишення позову без розгляду. А отже, заявлене клопотання не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 99, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволені клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна