Ухвала суду № 70544401, 03.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі суового засідання ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Кам`янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до приватного підприємства «Дніпрохіммонтаж-97» про стягнення 491,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі №804/9704/15 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська було задоволено та стягнуто з Приватного підприємства «Дніпрохіммонтаж-97» на користь позивача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за списком №2 за липень 2015 року в розмірі 491,56 грн.

07.09.2017р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016р. по справі №804/9704/15 заяву Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони її правонаступником задоволено та замінено Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська на Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 40).

15.09.2017р. заявник (Кам`янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) звернувся із заявою, в якій просить замінити сторону у цій справі та поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №804/9704/15 від 07.09.2017р. на підставі ст.ст. 55, 261 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. № 988 - Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перейменоване на Камя`нське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та, що строк пред’явлення до виконання виконавчого листа до виконання по справі №804/9704/15 сплинув 07.12.2016р., у зв’язку з чим заявник вважає, що строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трьохмісячний термін пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте 03.10.2017р. надав до канцелярії суду клопотання про розгляд його заяви без участі представника управління у письмовому провадженні (а.с.68).

Боржник в судове засідання не з’явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявним в матеріалах справи (а.с. 63-66, 67).

Згідно ч.3 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене та те, що заявник в своєму клопотанні просив про розгляд даної заяви без участі представника управління у письмовому провадженні, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому провадженні згідно з вимогами ч.3 ст.261, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у справі та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі №804/9704/15 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська було задоволено та стягнуто з Приватного підприємства «Дніпрохіммонтаж-97» на користь позивача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за списком №2 за липень 2015 року в розмірі 491,56 грн. (а.с.26-27).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016р. у цій справі заяву Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони її правонаступником було задоволено та замінено позивача - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська на Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (а.с. 40).

Як встановлено судом із наданих документів, Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перейменовано в Камя`нське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. № 988, копія якої наявна в матеріалах справи та витягом з ЄДРПОУ по заявнику (а.с.55, 57).

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, із наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони у справі позивача на його правонаступника - Кам`янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області згідно до вимог ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заяви про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, 07.09.2017р. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі №804/9704/15 за заявою стягувача був виданий виконавчий лист.

При цьому, зі змісту копії виконавчого листа вбачається, що строк його пред’явлення до виконання визначений до 07.12.2016р., тобто строк пред’явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним (а.с.58).

Відповідності до ч.1 ст.12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки пред’явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

За викладеного, приймаючи до уваги докази, які надані заявником на підтвердження правонаступництва Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та враховуючи той факт, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа від 07.09.2017р. у справі № 804/9704/15 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважними у зв’язку з чим пропущений стягувачем строк для пред’явленння до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню, суд вважає їх достатніми для задоволення заяви заявника про заміну сторони та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у відповідності до вимог ст.ст.55, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 55, 128, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Кам`янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони по справі та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/9704/15 - задовольнити.

Замінити Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на його правонаступника - Кам`янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2017р. у справі №804/9704/15.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.