Постанова № 70544383, 28.11.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 листопада 2017 р. Справа № 802/1339/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Київської митниці ДФС

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 22.09.2017 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Київської митниці ДФС щодо неповернення ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2030 євро та 3500 грн., вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0052/125120103/17 від 29.01.2017 року, зобов'язано Київську митницю ДФС повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2030 євро та 3500 грн., вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0052/125120103/17 від 29.01.2017 року.

На адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі. Вказана заява мотивована тим, що під час судового розгляду справи судом не вирішено клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду в порядку статті 267 КАС України.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд даного питання без його участі. Додатково зазначив, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Проте, в матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача, згідно яких він заперечує проти задоволення заяви про встановлення строку відповідачу для виконання судового рішення у даній справі та зобов'язання подати звіт про його виконання. Дане клопотання мотивовано тим, що встановлювати строк подачі звіту суб'єктом владних повноважень про виконання судового рішення є правом суду, а не обов'язком.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що під час судового розгляду справи по суті позивачем заявлялось клопотання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у даній справі протягом 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили. Однак, в постанові суду від 22.09.2017 року вказане клопотання не вирішено.

Згідно ч. 1, 2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України від 13.03.2017 року № 3 ВАСУ зазначив, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов’язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту – шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що зобов’язання суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов’язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб’єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Разом із цим суд зазначив, що вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов’язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов’язати суб’єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017 року у справі № 359/1716/17 про порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України, залишеної без змін Апеляційним судом Київської області від 01.06.2017, позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з поверненням вилученої згідно протоколу про порушення митних правил № 0052/125120103/17 від 29.01.2017 року валюти в розмірі 2030 євро та 3500 грн. Отже, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017 року у справі № 359/1716/17 набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

Крім того, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2017 року у справі № 359/1716/17 роз'яснено постанову від 05.05.2017 року у цій же справі та зазначено, що вилучена валюта підлягає поверненню ОСОБА_1 у встановленому Митним кодексом України порядку. При цьому, в постанові від 18.08.2017 року суд дійшов висновку про те, що станом на даний час відсутні підстави для неповернення вилучених грошових коштів ОСОБА_1 згідно протоколу про порушення митних правил № 0052/125120103/17 від 29.01.2017 року. Тобто, вказаним судовим рішенням також зазначено про обов'язковість виконання постанови від 05.05.2017 року у справі № 359/1716/17 та повернення вилучених коштів позивачу.

Однак, вказані рішення в частині повернення коштів позивачу відповідачем не виконані.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України).

Враховуючи недотримання суб'єктом владних повноважень - Київською митницею ДФС обов'язку щодо виконання судових рішення, керуючись наданим правом щодо встановлення строку подання звіту про виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 168, 255, 257, 267 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 802/1339/17-а задовольнити.

Зобов'язати Київську митницю ДФС протягом 30 днів з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович