Ухвала суду № 70543974, 28.11.2017, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/986/17

Провадження № 2/674/642/17

УХВАЛА

про відвід судді

28 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 заяву про відвід головуючого-судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дунаєвецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов’язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Шкляруку Володимиру Миколайовичу в обґрунтування чого вказав, що представником відповідачки по справі є ОСОБА_4, який в минулому тривалий час працював суддею Дунаєвецького районного суду, в якому головою суду є головуючий по справі, а тому ця обставина викликає сумніви в неупередженості судді Шклярука В.М. щодо розгляду вищевказаної справи.

Представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені.

Зокрема, суддя Шклярук В.М. не має будь-якої заінтересованості у розгляду цієї справи, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням.

Хоча суддя Шклярук В.М. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст 24, 209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого по справі судді Шклярука Володимира Миколайовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5