Ухвала суду № 70542670, 28.11.2017, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/1818/17

Провадження №2/460/1318/17

УХВАЛА

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Кондратьєвої Н.А.,

при секретарі - Юрчишині В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ», третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор прав на нерухоме майно Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Бірак Євгеній Васильович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування записів про реєстрацію права власності, -

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ», третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор прав на нерухоме майно Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Бірак Євгеній Васильович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування записів про реєстрацію права власності.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 звернулася із заявою про відвід головуючій по справі - судді Кондратьєвій Н.А., покликаючись на сумніви в об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки суддею два місяці не вирішувалося питання про прийняття позову ОСОБА_2, заявнику було відмовлено у забезпеченні позову, з нарадчої кімнати суддя вийшла з повним текстом ухвали про відмову в забезпеченні позову.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача заяву заперечив, пояснив, що зазначені підстави для відводу надумані.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обставини та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу змісту ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Покликання третьої особи ОСОБА_2 на те, що суддею Кондратьєвою Н.А. два місяці не вирішувалося питання про прийняття позову ОСОБА_2, заявнику було відмовлено у забезпеченні позову, з нарадчої кімнати суддя вийшла з повним текстом ухвали про відмову в забезпеченні позову, не свідчать про упередженість головуючої судді та не можуть слугувати підставою для відводу головуючій судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що покликання третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 носить надуманий характер, однак з метою виключення підстав та мотивів третьої особи ОСОБА_2 для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи, сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, слід задовольнити заяву про відвід головуючому судді.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про відвід судді Кондратьєвої Н.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва