Постанова № 70542286, 24.11.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/5803/17

пр.№ 3/464/2049/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня інформація про РНОКППФО, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 серпня 2017 року о 3.34 год. на пр.Чорновола-вул.Зернова в м.Львові керував автомобілем марки «БМВ», н.з. ВС 0770 ЕК, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук) та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з*явився, однак це не є перешкодою для розгляду справи відносно нього, виходячи з наступного.

Справа надійшла до суду 31 серпня 2017 року. Про розгляд справи на 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином - під розписку відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення. Натомість при розгляді справи брав участь його захисник адвокат ОСОБА_2, яким неодноразово 13 вересня 2017 року, 28 вересня 2017 року, 19 жовтня 2017 року подавались клопотання про витребування доказів, виклик та допит свідків. Про розгляд справи на 28 вересня 2017 року, 13 жовтня 2017 року, 19 жовтня 2017 року захисник ОСОБА_2 був повідомлений під розписку у суді. 14 листопада 2017 року від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з його відрядженням.

24 листопада 2017 року захисником адвокатом ОСОБА_3 у зв*язку відмови від надання правової допомоги попереднім адвокатом та надання новому достатньо часу для ознайомлення із обставинами справи подано суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Конверт з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_1 на 24 листопада 2017 року повернувся до суду без вручення з закінченням терміну зберігання.

З урахуванням наведеного суд відхиляє клопотання захисника про відкладення розгляду справи, подане безпосередньо перед закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.38 КУАП, як таке, що заявлено з метою затягування розгляду справи та штучним створенням підстав для уникнення притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Вказане не може вважатися порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користування правової допомогою, так як захисник брав участь у справі з 13 вересня 2017 року.

Щодо дій самого ОСОБА_1, який за час перебування справи у суді протягом майже трьох місяців, до суду жодного разу не з*явився, розглядом справи не цікавився, хоч під розписку був повідомлений про її розгляд, а неотримання ним повістки на останнє судове засідання суд розцінює як намагання використання цієї обставини в майбутньому для уникнення відповідальності.

Оскільки поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду не встановлено, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки положеннями ч.1 ст.268 КУАП за даною категорією справ, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №118186 від 26 серпня 2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини вчинення правопорушення; відеозаписом з місця події, яка мала місце 26 серпня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння. Порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров*я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, не встановлено.

Щодо зазначення ОСОБА_1 у протоколі про те, що він перебуває від впливом антибіотиків, то це не є підставою для ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння. Також за ст.130 КУАП передбачено відповідальність за керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому судом враховано, що за весь час перебування справи у провадженні суду ні ОСОБА_1, ні його захисником не надано жодних пояснень щодо визнання вини чи відповідних обґрунтувань в заперечення такої, якими би суд міг надати оцінку. Клопотання про витребування доказів, виклик та допит свідків такими поясненнями не є.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1ст.130 КУАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2ст.33 КУАПзазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1ст.130 КУАПє безальтернативною, а ч.2ст.33 КУпАПне дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУАП та ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31112149700001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу), МФО (код банку) 825014; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору:отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31215256700001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка