Ухвала суду № 70541423, 22.11.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/1372/17 р.

Провадження № 2/326/471/2017

УХВАЛА

22 листопада 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Філанової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.04.2013 ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №0611.05.00.2055. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 55 413, 77 грн. на наступних умовах: 1) строком погашення до 18.04.2018; 2) початкова відсоткова ставка за користування кредитними коштами 14,99 % річних; 3) позичальник зобовязаний виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі, у тому числі але не обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту.

Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором.

Згідно з кредитним договором позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати процентів та можливих штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

У звязку із порушеннями зобовязань по кредитному договору станом на 13.05.2017 за відповідачем рахується заборгованість в сумі 74233,05 грн., з яких: 46616,34 грн. неповернута сума кредиту; 12173,00 грн. прострочені відсотки; 0,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 15 443,71 грн. пеня по простроченій заборгованості. Відповідачу неодноразово направлялись листи-попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості, проводились переговори в телефонному режимі. Проте, позичальник не відреагував, заборгованість не погасив, грошове зобовязання виконано належним чином не було.

Просить: стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 74 233, 05 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. (а.с.2-3).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 28.09.2017 відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до судового розгляду на 24.10.2017, резервна дата 25.10.2017; позивача повідомлено про дати судових засідань та зобовязано розмістити виклик відповідача в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») на вказані дати та надіслати суду підтвердження розміщення виклику; розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позов, може бути залишено без розгляду на підставі ст.121 ЦПК (а.с.34).

При подачі позову позивачем 25.09.2017 до суду подана заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу 37079700@mail.gov.ua (а.с.30). До суду від нього не надходило відомостей про зміну вказаної електронної адреси та про обставини, які перешкоджатимуть отриманню поштових відправлень.

Дану ухвалу від 28.09.2017 про відкриття провадження у справі на вказані дати позивач отримав в електронному вигляді згідно з поданою ним заявою на свою електронну адресу 29.09.2017 (а.с.36) та отримав поштою згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 09.10.2017 (а.с.37).

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

24.10.2017 та повторно 25.10.2017 представник позивача не зявився у судове засідання, хоча позивач був повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи (а.с.36,37), про причини неявки повідомлень суду не направив, також від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у відсутність його представника. При цьому ухвалу від 28.09.2017 позивачем не виконано, виклик відповідача не розміщено. У звязку з неявкою представника позивача, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 20.11.2017, резервна дата 22.11.2017, зобовязано позивача розмістити виклик відповідача в засобах масової інформації на вказані дати (а.с.41). Тобто, розгляд справи відкладений на 20.11.2017, резервна дата 22.11.2017.

Вказану ухвалу суду про відкладення розгляду справи позивач відповідно до поданої заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді отримав 30.10.2017 як процесуальний документ по справі на електронну адресу 37079700@mail.gov.ua, що направляється при його формуванні в програмі Д-3 (а.с.44).

Також позивачу її направлено рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулось з відміткою - за причиною закінчення встановленого строку зберігання (а.с.45).

Позивач не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження, судова повістка надіслана на останню відому судові адресу, тому вважається доставленою. Також позивач не повідомив про причини неявки представника.

Повторно 20.11.2017 та 22.11.2017 представник позивача не зявився у судове засідання, хоча позивач був повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи (а.с.44,45), про причини неявки повідомлень суду не направив, також від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у відсутність його представника.

Таким чином, представник позивача у судове засідання 24.10.2017 та повторно 25.10.2017, 20.11.2017, 22.11.2017 не зявився в судове засідання, у тому числі повторно, хоча позивач, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у відсутність його представника.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що вони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач повторно не повідомив про причини своєї неявки, не направив в судове засідання свого представника без поважних причин, не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Так, згідно зі ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Суд вказав, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41).

Крім того, «Відповідно до ч. 1 і ч.3З ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Отже, можливість участі сторони у судових засіданнях та отримання повного тексту судового рішення залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер» (Постанова ВГСУ від 20.07.2016 року по справі № 914/255).

Навіть за відсутності зазначеної інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, сторона процесу завжди має можливість ознайомитися із розкладом суду, який є загальнодоступним на сайті Судова влада України (court.gov.ua), або зателефонувати в інформаційно-довідкову службу суду.

Відтак, позивачем не дотримано свого обовязку щодо вжиття заходів, щоб дізнатись про стан даного судового провадження..

З аналізу зазначених норм Конвенції, практики Європейського, діючого законодавства України суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічні положення передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач ПАТ «Кредобанк» 18.09.2017 подав цивільний позов, протягом тривалого часу, що приводить до порушення строків розгляду справи, передбачених ст.157 ЦПК України, не цікавиться станом провадження в даній справі, не вжив будь-яких відповідних заходів, на виклики до суду не реагував, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, повторно його представник прибу у судове засідання без поважних причин, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Не відомо, чи підтримує позивач заявлені у позові вимоги у теперішній час, у справі недостатньо матеріалів про розгляд справи у відсутність його представника. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача (його представника), а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вказану позовну заяву позивача ПАТ «Кредобанк» необхідно залишити без розгляду, а йому розяснити, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, маєь право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Кредобанк», що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

22.11.2017