Ухвала суду № 70540784, 24.11.2017, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1387/17

Номер провадження № 1-кс/315/366/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 листопада 2017 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

за участю прокурора: Бабаченка В.І.

захисника: адвоката ОСОБА_1,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12017080220000746 від 23.11.2017 року клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, українця, освіти середньо-спеціальної, неодруженого, непрацюючого, не депутата, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Цвітна 26/14, не маючого судимості, затриманий в порядку ст.208 КПК України 23.11.2017 року о 20 годині 29 хвилин,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №12017080220000746 за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України.

24.11.2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: що 23.11.2017 року близько 18 години 20 хвилин водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Героїв України в м. Гуляйполе Запорізької області з боку вул. Хрестянської в напрямку вул. Базарної. В цей же час проїзну частину вул. Героїв України по нерегульованому пішохідному переходу в районі буд.24 по вул. Героїв України зліва направо по ходу руху автомобіля перетинала пішохід ОСОБА_5 Під час руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі буд.24 по вул. Героїв України, на якому знаходилась пішохід ОСОБА_5, водій ОСОБА_4 відповідних заходів до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу не вжив та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, відповідно до якого: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Внаслідок порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

24.11.2017 року до суду звернувся слідчий СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано, на підставі вагомих доказів підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, останньому 26 років та за станом здоровя може утримуватися в місцях позбавлення волі, останній ніде офіційно не працює, не має постійного зайняття, отже не має постійного джерела доходу, а отже має слабкі соціальні звязки, і, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, може залишити своє місце мешкання, останній одразу після скоєного злочину зник з місця пригоди, намагався позбавитись речових доказів, а саме: сховав автомобіль на якому скоїв ДТП, крім того, в автомобілі під час вчинення ДТП знаходилися дві особи, які є свідками у кримінальному провадженні, на яких підозрюваний як і на експертів, якими будуть проводитися необхідні дослідження, може незаконно впливати з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме п.п. 1-7, 10 ч.1 ст.178 КПК України, прохає обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор прохає задовольнити клопотання, так як застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, звернув увагу суду на резонансність даної справи, що випливає з того, що на пішохідному переході була збита людина похилого віку.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснивши, що має 5 років водійського стажу, один раз на тиждень керує автомобілем, обіцяє, що ніколи не сяде за кермо.

У судовому засіданні захисник підозрюваного: адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, прохав застосувати до підзахисного більш мякий запобіжний захід у виді особистої поруки або застави щоб дати йому можливість відшкодувати спричинену шкоду, вважає, що ризики, вказані у клопотанні слідчого, відсутні, прохає відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя доходить висновку, що присутній ризик спроби ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, на що вказують наступні обставини: останній одразу після скоєння злочину зник з місця пригоди, підозрюваний ніде офіційно не працює, не має постійного зайняття, отже не має постійного джерела доходу, а отже має слабкі соціальні звязки, і, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, може залишити своє місце мешкання.

Крім того, слідчий суддя доходить висновку, що присутній ризик спроби ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбачений ч.1 п.2 ст.177 КПК України, на що вказують наступні обставини: останній намагався позбавитись речових доказів, а саме: сховав автомобіль на якому скоїв ДТП.

Крім того, слідчий суддя доходить висновку, що присутній ризик спроби ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений ч.1 п.3 ст.177 КПК України, на що вказують наступні обставини: в автомобілі під час вчинення ДТП знаходилися дві особи, які є свідками у кримінальному провадженні, на яких підозрюваний може незаконно впливати з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Слідчий суддя доходить висновку, що стороною звинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_4 ризиків, передбачених ч.1 п.4,5 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя доходить висновку, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, передбачені ч.1 ст.176 КПК України ОСОБА_4 неможливо застосувати з урахуванням обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України: вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у разі визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, останньому 26 років та за станом здоровя може утримуватися в місцях позбавлення волі, підозрюваний хоча і позитивно характеризується за місцем проживання, однак одразу після скоєння злочину зник з місця пригоди, ніде офіційно не працює, не має постійного зайняття, отже не має постійного джерела доходу, а отже має слабкі соціальні звязки, і, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, може залишити своє місце мешкання, крім того, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки в автомобілі під час вчинення ДТП знаходилися дві особи, крім того, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: останній намагався позбавитись речових доказів, а саме: сховав автомобіль на якому скоїв ДТП, а також за його ініціативою свідки повернулися на місце дорожньо-транспортної пригоди з метою отримати та передати йому інформацію про наслідки скоєного злочину.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складає з 1 травня - 1684 гривні.

А тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 необхідно визначити максимальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що складає 134720 грн., з огляду на наслідки вчиненого злочину для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

А тому клопотання підлягає задоволенню в тій частині, що ґрунтується на законі, підтверджене встановленими обставинами та наданими слідчому судді доказами.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 184, 197 КПК України, ст.29 Конституції України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання у кримінальному провадженні № 12017080220000746 від 23.11.2017 року слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк з 23.11.2017 року до 21.01.2018 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Вільнянської установи виконання покарань №11.

Визначити розмір застави за кримінальним провадженням № 12017080220000746 від 23.11.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в сумі 134720 грн., який необхідно внести на розрахунковий рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700, який може бути внесений як підозрюваним так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за кримінальним провадженням № 12017080220000746 від 23.11.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за викликами та за викликами до суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали надати підозрюваному ОСОБА_4 після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ярош С.О.