Постанова № 70540555, 21.11.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Спарва№ 308/10548/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., при секретарі - Матіко Я.Ю.,за участі представника Закарпатської митниці ДФС - ОСОБА_1 , представника особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли із Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_3, працюючого декларантом ТОВ «ТГЛ Україна» (м. Одеса, Приморський район, вул. Сабанєєв Міст, буд. 5/7 кв.(офіс) 6),

за ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017 року відносно ОСОБА_3, головним державним інспектором відділу оперативного реагування №1 упрвління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС складено протокол про порушення ним митних правил за ст. 472 МК України № 2897/30500/17.

Зі змісту вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 18.08.2017 року в Закарпатську митницю ДФС із Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України надійшов лист №14/4/2-18745 щодо проведення спільних перевірочних заходів законності переміщення через митну територію України товару, що слідує в адресу угорського підприємства «NORTHERN STATE POWER CO., INS»(2700 CEGLED KULSO-JASZBERENYI UT 3, HUNGARY).

Того-ж дня в 12 год. 12 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород-центральний» прибув транспортний засіб р.н.з.ВН8470ВА/ВН0548ХМ з контейнером № TRHU1515252 в якому переміщується товар «Засоби для захисту рослин у вигляді готового препарату :Кайзер (Kaizer) не у аерозольній упаковці, країна виробництва -CN», код УКТЗЕД 38089250900 в кількості 800 коробок, вагою брутто 20400 кг, вагою нетто 16992 кг, вартістю 33 600,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.08.17 року складало 860 102,21 грн.

Транспортний засіб та контейнер надійшов без митних забезпечень та пломб.

Згідно товаросупровідних документів, а саме СMR №252 від 16.08.17р. , інвойсу № НА-2706-1/2017 від 27.06.17р., пакувального листа до інвойсу НА-2706-1/2017 від 27.06.17 р.та митної декларації ТР80АА №UA500030/2017/012053 від 16.08.17р. вищевказаний товар переміщується в митному режимі «транзит», відправником якого являється іноземне підприємство «Hailir Pesticidesand Chemicals Group Co., LTD» ( No.216, Guocheng Road, Chengyang District, Qingdao, China), а одержувачем угорське підприємство «NORTHERN STATE POWER CO., INS»(2700 CEGLED KULSO-JASZBERENYI UT 3, HUNGARY).

Також 18.08.17 р. на митний пост «Ужгород-центральний» від СП «Ревайвел-Експрес» (Закарпатська область, м. Чоп, вул.. Берег,2) надійшла заява №723 щодо надання дозволу на перевантаження товару з транспортного засобу р.н.з. ВН8470ВА/ВН0548ХМ на транспортний засіб р.н.з. АО5140ВК/АО1646ХТ.

Під час проведення перевантаження товару, на підставі доручення про проведення огляду Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України, що надійшло листом №14/4/2-18745 від 18.08.17р. був здійснений повний митний огляд товару за результатами якого встановлено відсутність будь-якого маркування , в тому числі відсутня маркувальна етикетка на каністрі, що не уможливлює ідентифікувати товар та визначити його походження у зв’язку з чим були відібрані проби(зразки) товару, які в подальшому були направлені на дослідження в Департамент податкових та митних експертиз ДФС України.

29.08.17р. Закарпатською митницею ДФС отриманий експертний висновок № 142005803-0538 від 29.08.17 р. згідно якого наданий на дослідження товар містить у собі тіаметоксам який відноситься до нікотиноїдів та за біохімічними властивостями виявляє ісектицидну дію.

29.08.17 р. в Закарпатську митницю ДФС із Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України надійшов ще один лист №14/4/19247, відповідно до якого препарат «Кайзер» зареєстрований в Державному реєстрі пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в України(затверджений Постановою КМУ № 295 від 04.03.1996 р. «Про затвердження порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні») під реєстраційним № 10059 та видано Міністерством екології та природних ресурсів України, реєстраційне посвідчення серії А 05648 від 28.12.2016р. Згідно вказаного реєстру препарат «Кайзер ТН» являється інсектицидом, діюча речовина «Тіметоксам,350г/л»( інсектицид для протруювання насіння), що підпадає під код УКТЗЕД- 380891.

Разом з тим декларантом ТОВ «ТГЛ Україна» (м. Одеса, Приморський район, вул. Сабанєєв Міст, буд. 5/7 кв.(офіс) 6) ОСОБА_3 в митній декларації ТР80АА №UA500030/2017/012053 від 16.08.17р. заявлений код УКТЗЕД 38089250900 (засоби захисту рослин-фунгіциди).

Окрім того в графі 31 вищевказаної МД не зазначені точні відомості про товар, а саме якої дії препарат інсектицидної чи фунгіцидної.

Згідно п.8 ст.4 МК України, декларант – особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності до п.43 ст.4 МК України – посадові особи підприємств – керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов’язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 266 МК України „Обов’язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи”:

ч. 1. Декларант зобов’язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

ч. 2. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Таким чином, декларантом ТОВ «ТГЛ Україна» ОСОБА_3 у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно – правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та коду згідно з УКТЗЕД товару, що підлягає обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковане посадовою особою органу доходів і зборів за ознаками складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил , надав пояснення аналогічні викладеним у ньому та просив притягнути громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті.

У судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_2 заперечив вину гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі про порушення митних правил. Вказав, що декларантом у декларації у відповідності з вимогами ст.257 МК України в повному обсязі задекларовано транзитний товар, в тому числі, із зазначенням найменування та коду товару згідно з УКТЗЕД. Отже факт декларування товару беззаперечно виключає наявність в діях декларанта об’єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України. Просив врахувати транзитний характер вантажу. Наголосив на тому, що встановлений законодавством та нормативно-правовими актами порядок декларування надає декларанту право заявляти у МД дані про товари, виходячи із товаросупровідних документів на них та даних які є в наявності. Просив врахувати відсутність винних (умисних або з необережності) дій гр. ОСОБА_3 за диспозицією ст. 472 МК України, врахувати вимоги ч.1 ст. 460 МК України та приписи п.6 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Окрім того, просив суд врахувати судову практику з розгляду аналогічних справ про порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС , представника особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст..ст.245,251,252,280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обста-вини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясува-ти інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення -це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія

або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідаль-ність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності ро-зуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного

управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане

діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких

анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт,

суб'єктивну сторону.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Що стосується об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, вона полягає в недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перемі-щуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та досто-вірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засо-би комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через мит-ний кордон України.

Згідно зі ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема митної декларації ТР80АА №UA500030/2017/012053 від 16.08.17р. поданої декларантом ТОВ «ТГЛ Україна» (м. Одеса, Приморський район, вул. Сабанєєв Міст, буд. 5/7 кв.(офіс) 6) ОСОБА_3 переміщується товар - «Засоби для захисту рослин у вигляді готового препарату :Кайзер (Kaizer) не у аерозольній упаковці, країна виробництва -CN», код УКТЗЕД 38089250900 в кількості 800 коробок, вагою брутто 20400 кг, вагою нетто 16992 кг, вартістю 33 600,00 доларів США в митному режимі «транзит». Митна декларація складена на підставі наданих декларанту відправником товару документів, а саме СMR №252 від 16.08.17 , інвойсу № НА-2706-1/2017 від 27.06.17, пакувального листа до інвойсу НА-2706-1/2017 від 27.06.17. Інші документи, які б мали відмінну інформацію про товар у матеріалах справи відсутні. Отже, відсутні підстави вважати, що декларанту об'єктивно було відомо чи могло бути відомо про неточне чи неповне найменування товару чи неправильну класифікацію товару.

Наведене вказує на те, що на момент заповнення електронної митної декларації, гр. ОСОБА_3 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами відправника товару.

Докази умисного незаявлення ОСОБА_3 за встановленою формою точних та

достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, що переміщува-лись через митний кордон України, в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вніс в декларацію відомості щодо

товару, згідно товаросупровідних документів.

Що стосується розбіжностей в класифікації товарів при їх декларуванні, то слід зазначити, що мав місце складний випадок класифікації товарів, оскільки для виявлення дійсного коду товару вимагалась додаткова інформація, спеціальні знання та проведення експертного дослідження згідно вимог ч. 5 ст.69 МК України. Крім того, як вбачається з вимог ч. 6 ст.69 МК України штрафи та інші санкції за порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ч.1-5 ст. 69 МК України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Подання гр. ОСОБА_3 недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття рішення матеріалами справи не підтверджуються.

В протоколі про порушення митних правил №2897/30500/17 гр. ОСОБА_3 фактично інкримінується складання та подання до Закарпатській митниці ДФС митної декларації ТР80АА №UA500030/2017/012053 від 16.08.17, в яку він вніс неточні відомості на підставі товаросупровідних документів, складених фірмою відправником. При цьому, складання або внесення неточних відомостей до товаросупровідних документів гр. ОСОБА_3 не інкримінувалося.

Відповідно до ч.2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов'язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов'язаний здійснювати фізичний огляд товару.

Таким чином на гр. ОСОБА_3 не було покладено обов'язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям) зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів,. Отже, за відсутності такого обов'язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено йому в вину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт декларування гр. ОСОБА_3 переміщуваного товару, беззаперечно виключає наявність в його діях об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченогост. 472 МК України.

Відповідно доч.1, 2ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_3 при оформленні та поданні вказаної митної декларації не мав на меті заявити недостовірні відомості про товар.

Доводи про можливості гр. ОСОБА_3 знати про неправильне найменування та класифікацію товару, так як декларант, згідно ст.266 МК України, для зявлення точних відомостей в митній декларації має право здійснити фізичний огляд, брати проби та взірці для дослідження товарів є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних доказів на обґрунтування тверджень про те, що гр. ОСОБА_3 міг та повинен був знати про неспівпадання товару, мав хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації в наданих йому товаросупровідних документах, суду не надано, вони є припущеннями.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_3 вини як у формі умислу (оскільки при декларуванні товару він не передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажав їх та не допускав настання цих наслідків), так і в формі необережності (оскільки він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не повинен був і не міг їх передбачити).

Таким чином за відсутності ознак суб'єктивної та обєктивної сторони правопорушення в діях гр. ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Разом із тим, за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. Доказів щодо допущення гр. ОСОБА_3 систематичних помилок у митний декларації митним органом та доведеність неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру суду надано не було.

Крім того, МК України (ст. 269), передбачена можливість декларанта внесення до митної декларації змін щодо збільшення кількості товарів, випущених у вільний обіг на митній території України, у звязку з виявленням незадекларованих товарів, тобто виявлення помилок у митній декларації.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом при прийнятті рішення також прийметься до уваги той факт, що митна декларація подана гр. ОСОБА_3 є транзитною, тому необхідним є врахування положень Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», а саме - якщо товари ввозяться в режимі тимчасового ввезення або під виглядом транзиту через територію України, але з метою їх реалізації в Україні, вчинене слід кваліфікувати як контрабанду або порушення митних правил, не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, вважаю що провадження по справі слід закрити відповідно до вимог п. 1ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях гр. ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст. ст. 268, 460, 462, 467, 472, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 закрити, на підставі п.1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2897/30500/17 від 01.09.2017 року товар повернути ОСОБА_3 або його представнику у встановленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4