Ухвала суду № 70540344, 28.11.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 297/3161/16-ц

Провадження № 22-ц/777/2203/17

У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення заяви про приєднання до апеляційної скарги

28 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою про приєднання до апеляційних скарг представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 18 серпня 2017 року за позовом прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство», Косоньська сільська рада про визнання недійсним наказу «Про затвердження проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про приєднання до апеляційної скарги не відповідає вимогам ч.3 ст.299 ЦПК України, через відсутність документу про сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2017 р. (том №2, а.с.54) заяву про приєднання до апеляційних скарг представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником копії ухвали. Розяснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута заявнику.

10 жовтня 2017 р. до апеляційного суду Закарпатської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали судді від 29 вересня 2017 р. ( том №2, а.с.71-72)

Однак, представник заявника надав копію платіжного доручення ( том №2, а.с.72), яким судовий збір було сплачено не ОСОБА_2, а ОСОБА_4 - на виконання вимог ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2017 р., оригінал якого міститься у матеріалах справи (том №2 а.с.40).

Ухвалою судді від 17 жовтня 2017 р. було продовжено строк для виконання вимог про залишення заяви про приєднання до апеляційних скарг без руху та запроновано заявнику надіслати або надати апеляційному суду Закарпатської області оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору саме ОСОБА_2, а не іншою стороною у справі. Розяснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута заявнику.

На виконання вимог цієї ухвали представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 26 жовтня 2017 р. було надано довідку Берегівського ТВБВ № 10006/0135 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» № 84 від 25.10.2017 р. (том №2, а.с.85) такого змісту: «ЗОУ АТ «Ощадбанк» просить вважати правильними платниками згідно з квитанції № 388 від 29.09.2017 р. - сплата судового збору в сумі 26079,90 грн. на рахунок УК в м. Ужгород /м. Ужгород/ 22030001 № 31214206780002 МФО 8121016 код 38015610, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Київ, Оболонська Набережна, 19/5/12, гр. ОСОБА_4, ІПН…, адреса реєстрації: м. Мукачево, вул. Духновича, 8/1.

Ця довідка не підтверджує сплату судового збору ОСОБА_2

Так, відповідно до п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що доказ про сплату судового збору подається до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним у вказаній постанові вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Тобто, єдиним належним підтвердженням сплати судового збору може бути наданий оригінал відповідної квитанції із конкретно вказаним платником.

Натомість, представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 спочатку було подано копію платіжного доручення, яке було сплачено не ОСОБА_2, а ОСОБА_4, а потім надано довідку Берегівського ТВБВ № 10006/0135 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» № 84 від 25.10.2017 р., яка також не є належним і допустимим доказом сплати судового збору.

За таких обставин заяву про приєднання до апеляційних скарг необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до ст.8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.297 до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про приєднання до апеляційних скарг представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 18 серпня 2017 року за позовом прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство», Косоньська сільська рада про визнання недійсним наказу «Про затвердження проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення із чужого незаконного володіння визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Куштан Б.П.