Постанова № 70539921, 28.11.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 3/243/2178/2017

Номер справи 243/10135/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Приватним підприємцем, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст.

122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин у м. Словянськ водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes-Benz C-180, державний номерний знак НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3, на мокрому асфальтному покриттю по вул. Ярморочній біля буд. 27 рухався заднім ходом, але не впевнившись в безпечності свого маневру, скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який знаходився позаду. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин у м. Словянськ водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes-Benz C-180, державний номерний знак НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3, на мокрому асфальтному покриттю по вул. Ярморочній біля буд. 27, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди не дочекавшись працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 (а,в,д) ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.15). Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 094345 від 08 листопада 2017 року, з якого вбачається, що 02 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин у м. Словянськ водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes-Benz C-180, державний номерний знак НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3, на мокрому асфальтному покриттю по вул. Ярморочній біля буд. 27 рухався заднім ходом, але не впевнившись в безпечності свого маневру, скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який знаходився позаду. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальні збитки, , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України (т.2, а.с.3), Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 094401 від 08 листопада 2017 року, з якого вбачається, що 02 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин у м. Словянськ водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes-Benz C-180, державний номерний знак НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3, на мокрому асфальтному покриттю по вул. Ярморочній біля буд. 27, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди не дочекавшись працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 (а,в,д) ПДР України (т.1, а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах стягнення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень (Триста сорок гривень) на р/р 31114149700001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, ЄДРПОУ 38033949, одержувач платежу ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень на доходний рахунок 31215256700001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6