Ухвала суду № 70539385, 27.11.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7611/17

Провадження № 1-кс/234/6263/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Каліберди А.О., старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1

розглянув клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності.

Клопотання надійшло до суду 23.11.2017.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 42015050390000101 від 09.10.2015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364-1 КК України, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання зазначила, в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 42015050390000101 від 09.10.2015 за попередньою правовою кваліфікацією ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364-1 КК України, за фактом розтрати та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах та зловживання повноваженнями, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Донецької області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.10.2015 до прокуратури м. Краматорська надійшов рапорт від ОШ ЦУ СБ України в районі проведення АТО, про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Донецької обласної державної адміністрації та Краматорської міської ради, а саме розтрати бюджетних коштів у розмірі близько 20 млн. грн., виділених з екологічного фонду Донецької області на реконструкцію парків міста Краматорська (в тому числі парку культури та відпочинку «Сад Бернацького»).

Так, з метою визначення підрядника робіт з реконструкції парка культури та відпочинку «Сад Бернацького» (колишній парк ім. Леніна), у відповідності з вимогами Закону України «Про здійснення державних закупівель», Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому проведено відповідні конкурсні торги, як замовником робіт.

У вказаних торгах прийняло участь 2 учасника, а саме: ТОВ «БК Крамміськбуд» та ПрАТ «Промстроймонтаж», які надали документацію конкурсних пропозицій на підтвердження наявності необхідних виробничих потужностей. За результатами оцінки запропонованих цін тендерним комітетом Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому акцептовано конкурсну пропозицію ПрАТ «Промстроймонтаж», як такого, що має необхідні виробничі потужності та запропонував найменшу ціну.

В результаті 16.11.2015 між Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (ЄДРПОУ 04011791) та ПрАТ «Промстроймонтаж» (ЄРДПОУ 32737481), було укладено договір підряду № 16-11, згідно якого підрядник (ПрАТ «Промстроймонтаж») прийняв на себе зобовязання протягом 2015-2016 років виконати роботи з реконструкції парка культури та відпочинку ім. Леніна.

З метою виконання умов договору № 16-11 від 16.11.2015, ПрАТ «Промстроймонтаж» 24.11.2015 уклав договір субпідряду № 140/04 з ТОВ «Будівельна компанія Крамміськбуд» (ЄРДПОУ 34546602) та договір субпідряду №7/12-16 від 10.03.2016 з Краматорським ПС ДРБВП ПАТ «Облдоррембуд» (ЄРДПОУ 05506000).

Відповідно до п.1.1 «Правил визначення вартості будівництва БСТУ Б Д.1.1-1:2013», стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції. Капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів. Згідно з п.1.2, цей стандарт носить обовязковий характер при визначенні вартості будівництва обєктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Крім того, згідно п. 6.4.2 «Правил визначення вартості будівництва БСТУ Б Д.1.1-1:2013», встановлено, що при визначенні вартості обсягів виконаних робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по обєктах будівництва. Зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма КБ-3). Згідно ж з п.6.4.6, вартість придбаного та змонтованого устаткування включається до примірної форми КБ-3«Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, повязаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).

В ході досудового слідства встановлено, що під час виконання умов договору № 16-11 від 16.11.2015, замовником робіт Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (ЄДРПОУ 04011791) та підрядною організацією ПрАТ «Промстроймонтаж» (ЄРДПОУ 32737481), були підписані «ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт» форми КБ-2в ( № 5-2 за червень2016 року, № 21-2 за липень 2016 року,) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» форми КБ-3 (за червень, липень 2016 року), згідно яких прийняте «устаткування мотузкового парку (комплект згідно з проектом 006-2015 МП), ТОВ «Пріключеніе» вартістю 1295000,00 грн. та «санітарний блок з роздягальнею» вартістю 315800,00 грн.

Але не зважаючи на той факт, що «санітарний блок» був прийнятий та оплачений замовником робіт, за умовами договору № 16-11 від 16.11.2015, при виконанні другого етапу реконструкції парку, за умовами укладеного договору № 07-12 від 07.12.2016 між замовником робіт Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (ЄДРПОУ 04011791) та підрядною організацією ПрАТ «Промстроймонтаж» (ЄРДПОУ 32737481), до «ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт» форми КБ-2в ( № 35-2 за грудень 2016 року) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» форми КБ-3 (за грудень 2016 року),замовником робіт був прийнятий та оплачений «санітаний блок» у сумі 445336,95 грн. за ви четом раніше сплаченої суми 315800,00 грн.

Згідно ж з даними руху за рахунком ПрАТ «Промстроймонтаж» № 26004962489908, відкритому в відділенні ПУМБ в м. Краматорськ, устаткування для спорту, спортивних ігор, було придбано не в ТОВ «Пріключеніе», а у ПП «Промстройсервіс». В свою чергу, згідно з даними руху за рахунком ПП «Промстройсервіс» № НОМЕР_1, відкритому в відділенні ПУМБ в м. Краматорськ, оплата за виробництво та монтаж устаткування для спорту придбане у ФОП ОСОБА_3

Таким чином, в ході досудового слідства встановлено, що підрядною організацією не прийняті до уваги проект з долученими до нього ціновими пропозиціями; і мотузковий парк та санітарний блок з роздягальнею, придбані у інших субєктів господарювання за цінами вищими, ніж передбачено проектом. Так, згідно проекту з реконструції парку культури та відпочинку «Сад Бернацького» (колишній ім. Леніна) в м. Краматорськ, був використаний проект мотузкового парку ТОВ «Приключение» (м. Полтава) з ціновою пропозицією 917347,00 грн.(без ПДВ), як альтернативна пропозиція був долучений план мотузкового парку ТОВ «Альпинпарк» з ціновою пропозицією 978000,00 грн.(без ПДВ). Крім того, в проекті була передбачена установка санітарного блоку. При цьому до проекту була долучена цінова пропозиція від ТОВ «Блок Модуль» (м. Київ) на суму 295 800,00 грн. (без ПДВ).

Але не зважаючи на долучені до проекту комерційні пропозиції, мотузковий парк та санітарний блок були придбані підрядною організацією ПрАТ «Промстроймонтаж» у третіх осіб за ціною значно вищою, ніж передбачено проектом. В свою чергу посадовими особами Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (який здійснював технічний нагляд та був замовником робіт) , підписані «ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт» форми КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» форми КБ-3, які були підставою для перерахування бюджетних коштів на рахунок підрядної організації.

Згідно статті 3 ЗУ від 02.09.2014 року №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» органам і посадовим особам уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок у суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції. Однією з підстав для здійснення позапланових перевірок є рішення суду про проведення перевірки в межах кримінального провадження. Під час досудового слідчий має право звернутися з клопотанням до суду про проведення позапланової перевірки.

У разі задоволення клопотання та ухвалення рішення про проведення позапланової перевірки, зазначене рішення надсилається до Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області і є обов'язковим для виконання.

Таким чином, під час досудового розслідування, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, виникла необхідність проведення співробітниками Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (ЄДРПОУ 04011791) в частині розтрати бюджетних коштів, виділених на реконструкцію парку культури та відпочинку «Сад Бернацького» (колишній парк ім. Леніна) у м. Краматорськ. Встановлення вказаних обставин є необхідним для прийняття законного рішення та встановлення істини у провадженні (що є єдиною та достатньою підставою для призначення перевірки у кримінальному провадженні) та можливо тільки із залученням відповідних спеціалістів Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області у межах проведення позапланової виїзної перевірки розтрати бюджетних коштів. Інформація, яка може бути здобута внаслідок проведення перевірки у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана у якості доказів. Іншими способами встановити порушення законодавства про працю, не можливо.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 42015050390000101 від 09.10.2015 за попередньою правовою кваліфікацією ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364-1 КК України, за фактом розтрати та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах та зловживання повноваженнями, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності.

За змістом ч. 3 ст. 9 КПК України, яка визначає принцип законності у кримінальному процесі, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК України, тому при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому відповідно до п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду або слідчого судді про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У разі виникнення у сторони обвинувачення труднощів, при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, призначення позапланової виїзної ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової виїзної ревізії, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії, належним чином не обґрунтував необхідність призначення такої ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових виїзних ревізій суб'єктів господарської діяльності, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4