Постанова № 70539044, 23.11.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4370/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ошовської О.В.,

представників третіх осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Укрхіменерго», Костянтинівський державний хімічний завод, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - ВАТ «Укрхіменерго», в якому зазначив, що 13 лютого 2017 року він звернувся до відповідача по справі із заявою про призначення пільгової пенсії з 05 грудня 2016 року. 19 травня 2017 року відповідач прийняв рішення про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю достатнього пільгового стажу за Списком № 1 та не зарахував до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи з 02 червня 1997 року по 23 березня 2004 року на посаді електрогазозварювальника у Костянтинівській дільниці ВАТ «Укрхіменерго» у зв*язку з тим, що відсутні докази проведення атестації робочого місця за цей період роботи. З вказаним рішенням позивач не згоден, оскільки його трудовий стаж підтверджується записами у трудовій книжці, яку було надано відповідачу при поданні заяви про призначення пенсії. Також, до заяви ним додатково було залучено довідку та вибірки відпрацьованого часу у шкідливих умовах праці, які видані підприємством на підставі особової картки Т-2, наказів по особовому складу, розрахунково-платіжних відомостей, книги записів робіт та відпрацьованого часу у цехах із шкідливими умовами праці, та наказів про атестацію робочого місця. Професія, за якою працював позивач, віднесена до Списку № 1. При цьому, згідно даних Костянтинівського державного хімічного заводу на його території знаходилася з 1967 року по грудень 2007 року Костянтинівська дільниця ВАТ «Укрхіменерго», та працівники підприємства працювали у сульфат-соляному цеху, сірчано-кислотному, відділенні плавиння та фільтрації сірки та котельно-пічному відділенні заводу. Наказами про атестацію робочого місця професія позивача була аттестована за Списком № 1. Просив зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05 грудня 2016 року із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 періоду його роботи з 02 червня 1997 року по 23 березня 2004 року (у кількості 02 роки 06 місяців 08 днів) на посаді електрогазозварювальника у Костянтинівській дільниці ВАТ «Укрхіменерго», скасувавши рішення відповідача від 19 травня 2017 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, як незаконне.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року до участі у судовому розгляді справи було залучено третю особу - Костянтинівський державний хімічний завод (а.с. 57).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, підтримавши письмові заперечення (а.с. 65-67), вважала, що відповідач при відмові позивачеві у призначенні пенсії на пільгових умовах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством.

У подальшому представники сторін надали заяви про закінчення розгляду справи за їх відсутності (а.с. 74, 98).

Представник третьої особи - ВАТ «Укрхіменерго», в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник третьої особи - Костянтинівського державного хімічного заводу, в судове засідання не з*явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 97).

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 5-6), згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 10 вересня 1980 року (а.с. 10-13, 69-70) працював в т.ч. на посаді електрогазозварювальника у ВАТ «Укрхіменерго» з 02 червня 1997 року, був звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України 23 березня 2004 року згідно наказу № 39к від 23 березня 2004 року.

13 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пільгової пенсії за віком (а.с. 28).

Рішенням Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 19 травня 2017 року позивачу по справі відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (а.с. 7-9), який за розрахунком відповідача складає по списку № 1 - 03 роки 04 місяці 19 днів, загальний стаж позивача - 33 роки 11 місяців 27 днів (а.с. 14-15).

З рішення відповідача про відмову у призначенні пільгової пенсії вбачається, що до пільгового стажу за спиком № 1 позивача зараховано період протягом 5 років після проведення атестації по підприємству Костянтинівська дільниця ВАТ «Укрхіменерго», відповідно до наказу від 16 грудня 2003 року, а саме 03 місяці 10 днів згідно довідки від 12 березня 2012 року №52, та відповідно відмовлено у зарахуванні іншого періоду роботи позивача ОСОБА_3 у зв*язку з відсутністю доказів проведення атестації робочого місця, що також вбачається з розрахунку стажу позивача (а.с. 26).

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Трудова книжка позивача містить запис про його роботу в період часу з 02 червня 1997 року по 23 березня 2004 року на посаді електрогазозварювальника у ВАТ «Укрхіменерго» (а.с. 10-13, 68 зворот-70).

Відповідно до довідки ВАТ «Укрхіменерго» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12 березня 2012 року (а.с. 14) ОСОБА_3 працював повний робочий день у ВАТ «Укрхіменерго» і за період з 01 лютого 1999 року по 23 березня 2004 року виконував протягом повної робочої зміни у шкідливих умовах праці ремонт, профилактику та обслуговування технологічного обладнання у хімічному виробництві за професією, посадою електрогазозварювальник, що передбачена Списком 1 розділ У111 підрозділ код КП 8А.1, підстава Постанова КМУ № 36 від 16 січня 2003 року; за період з 01 лютого 1999 року по 23 березня 2004 року - 02 роки 06 міс. 08 днів.

Довідку видано на підставі особової картки Т-2, наказів по особовому складу за 1999-2004р.р., розрахунково-платіжні відомості за 1999-2004р, книги записів робіт та відпрацьованого часу в цехах зі шкідливими умовами праці за 1999-2004р.р., наказ про атестацію № 308 від 16 грудня 2003р., держекспертиза № 112 від 30 грудня 2003 року, наказ про атестацію № 63 від 29 березня 2006 року, держекспертиза № 12/977 від 27 квітня 2006 року (а.с. 14).

Згідно довідок ПАТ «Укрхіменерго» № 51 від 12 березня 2012 року, № 52 від 12 березня 2012 року (а.с. 15-16) зазначено дані про кількість відпрацьованих ОСОБА_3 повних робочих днів у виробництві зі шкідливими умовами праці, що надають право на пільгове пенсійне забезпечення при п*ятиденному робочому тижні у період 1999-2004 р.р.; довідки видані на підставі книг записів робіт та відпрацьованого часу у цехах зі шкідливими умовами праці за 1999-2004 р.р.

Відповідно до витягу з наказів № 308 від 16 грудня 2003 року, № 63 від 29 березня 2006 року по ВАТ «Укрхіменерго» за вих. № 53 від 12 березня 2012 року (а.с. 17) професія електроагзозварювальника надає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно Списку 1 розділу VІІІ, за результатами атестації робочих місць, що також підтверджується висновком Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення № 112 від 30 грудня 2003 року (а.с. 23-25).

Згідно з пунктом 6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року, атестація робочих місць передбачає обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці, визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу в несприятливих умовах.

Відповідно до пункту 4 Порядку, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.12.2005 № 1451/11731, передбачено, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Аналогічна норма міститься в роз'ясненні Міністерства юстиції України від 22 липня 2011 року «Про порядок застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Професія, за якою працював позивач, відесена до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ від 16 січня 2003 року № 36 до розділу VIIІ, підрозділ «А», код КП 8А.1.

Як вбачається з повідомлення Костянтинівського державного хімічного заводу на адресу Костянтинівського об*єднаного УПФУ Донецької області від 15 червня 2017 року (а.с. 27) Костянтинівська дільниця ВАТ «Укрхіменерго» з 1967 року по грудень 2007 року була розташована на території Костянтинівського державного хімічного заводу по вул. Шмідта, 1, м. Костянтинівка Донецької області. Робітники Костянтинівської дільниці ВАТ «Укрхіменерго»: слюсарі-ремонтники, електрозварювальники, електрогазозварювальники, електромонтери працювали в сульфат-сляному цеху, сірчано-кислотному № 39, відділенні плавлення та фільтрації сірки, котельно-пічному відділенні.

Відповідно до повідомлення Костянтинівського державного хімічного заводу на адресу суду за вих. № 111 від 14 листопада 2017 року (а.с. 97) Костянтинівська дільниця ВАТ «Укрхіменерго» з 1967 року по грудень 2007 року виконувала роботи в цехах Костянтинівського державного хімічного заводу та була розташована на території Костянтинівського державного хімічного заводу по вул. Шмідта, 1, м. Костянтинівка Донецької області. Посада електрогазозварювальника атестована за Списком № 1 згідно наказів про атестацію робочих місць, виробництв, робіт та посад працівників Костянтинівського державного хімічного заводу № 166 від 01 червня 1994 року, № 63 від 28 травня 1999 року, № 111 від 28 травня 2004 року, № 321 від 31 грудня 2014 року, що також підтверджується копіями вказаних наказів (а.с. 82-96).

У відповідності до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (зі змінами та доповненнями) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останнього місця роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожен повний рік такої роботи.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 7 КАС України закріплює, що верховенство права та законність є принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах, а статті 8 і 9 роз'яснюють зміст цих принципів.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з даних трудової книжки, довідки пільгового характеру, довідок про кількість відпрацьованого часу та первинних документів, суд приходить до висновку, що позивач має необхідний стаж роботи у шкідливих умовах праці, який розраховується з фактично відпрацьованого часу в цих умовах, його посада проходить за Списком № 1. Тому, неврахування вказаного періоду роботи позивача при винесенні рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах свідчить про те, що пенсійний орган при прийнятті такого рішення діяв неправомірно. Докази, надані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, відповідачем не спростовано.

В той же час, суд враховує заперечення відповідача щодо відсутності підстав до задоволення позову в частині зарахування до пільгового стажу ОСОБА_3 за Спиком № 1 періоду роботи протягом 5 років після проведення атестації по підприємству Костянтинівська дільниця ВАТ «Укрхіменерго» відповідно до наказу від 16 грудня 2003 року, а саме 03 місяців 10 днів згідно довідки від 12 березня 2012 року № 52, який зараховано відповідачем до пільгового стажу позивача, та вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 162 КАС України серед повноважень суду при прийнятті рішення по суті передбачено, зокрема, зобов*язання відповідача вчинити певні дії.

Суд зазначає, що у відповідача при розгляді заяви позивача ОСОБА_3 за наявними матеріалами були відсутні підстави для відмови у призначенні пільгової пенсії, тому в данному випадку суд має можливість застосувати положення п. 2 ч. 1 ст. 162 КАС України та зобов*язати відповідача прийняти рішення про призначення пенсії.

Таким чином, з метою захисту конституційного права позивача на пенсійне забезпечення, суд доходить висновку, що період роботи позивача з 01 лютого 1999 року по 16 грудня 2003 року (у кількості 02 роки 06 місяців 08 днів) на посаді електрогазозварювальника у Костянтинівській дільниці ВАТ «Укрхіменерго», що підтверджується даними трудової книжки, довідкою про підтвердження трудового стажу та вибіркою відпрацьованого часу, має бути зарахований відповідачем до пільгового стажу роботи позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тому відмову відповідача у його зарахуванні та призначенні пільгової пенсії слід визнати протиправною та таке рішення відповідача скасувати. Також, слід зобов*язати відповідачапризначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 05 грудня 2016 року, відмовивши у задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог.

В силу ст. 94 КАС України судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 18, 86, 158-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 19 травня 2017 року щодо відмови в призначені ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», скасувавши його.

Зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 01 лютого 1999 року по 16 грудня 2003 року (у кількості 02 роки 06 місяців 08 днів) на посаді електрогазозварювальника у Костянтинівській дільниці ВАТ «Укрхіменерго», та призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 05 грудня 2016 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 листопада 2017 року. Повний текст рішення суду виготовлений 27 листопада 2017 року.

Суддя :