Ухвала суду № 70538586, 27.11.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2190/17

ЄУН 226/2190/17

Провадження № 1-кс/226/332/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого слідчого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю прокурора Тищенко О.В.,

слідчого Костюка Д.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12017050490001003 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого 29.11.2007 року Жовтневим районним судом м.Маріуполь Донецької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік; 21.02.2008 року Жовтневим районним судом м.Маріуполь Донецької області за ст.309 ч.1, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 11.03.2011 року Жовтневим районним судом м.Маріуполь Донецької області за ст.263 ч.2 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі; 24.11.2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполь Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 01.08.2017 року на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 24.07.2017 року умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 9 днів, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: м.Мирноград Донецької області, м-н «Західний» буд.3, кв.18, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження №12017050490001003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2017 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на обґрунтування якого зазначив, що 25.11.2017 року ОСОБА_2 предявлена підозра про вчинення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

За встановленими в ході досудового розслідування обставинами ОСОБА_2, будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за якими не знята і не погашена в установленому законом порядку, 25.11.2017 року приблизно о 10:30 годині, знаходячись поблизу банкомату «Приват-банк», розташованого в будинку №3 мікрорайону «Молодіжний» в м. Мирноград Донецької області, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_4, який за допомогою вищевказаного банкомату зняв готівку зі свого карткового рахунку в сумі 1000 грн. Діючи з раптово виниклим наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливою метою підозрюваний ОСОБА_2 вихопив з рук ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 грн. і побіг на територію дитячого садка «Золушка», проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядитись викраденими коштами не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як його дії були припинені громадянами, які наздогнали його і, затримавши, передали співробітникам поліції.

25.11.2017 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Вказуючи в клопотанні на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності людини, вчиненого в період умовно-дострокового звільнення, за який в разі доведення його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та що ОСОБА_2 є особою, раніше неодноразово судимою, що свідчить про його суспільну небезпеку, можливість вчинення інших злочинів, та зазначаючи на відсутність у підозрюваного джерела доходу і міцних соціальних звязків, слідчий, посилаючись в клопотанні на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводячи суду неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш мяких запобіжних заходів.

Заслухавши думку прокурора, підтримавшого клопотання, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які проти запобіжного заходу в виді тримання під вартою заперечували і вважали за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий і прокурор обґрунтовують його доводи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 цього Кодексу визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутація, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.178 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2017року.

25.11.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, яка ґрунтується на протоколах допиту потерпілого, свідків, протоколах огляду місця події, протоколах впізнання особи, якою вчинено злочин відносно потерпілого, відомостями з ЄРДР.

Долучені до клопотання матеріали свідчать про вагомість доказів і обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ніде не працює, певних занять і джерел доходу, раніше неодноразово судимий, дане кримінальне правопорушення, як і кримінальне правопорушення за ст.185 ч.2 КК України, обвинувальний акт за яким отримано судом 23.11.2017року та запобіжний захід за яким ОСОБА_2 було визначенов виді особистого зобовязання, вчинені ним в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його високу суспільну небезпеку та можливість вчинення ним інших злочинів. Тому суд вважає слушними доводи сторони обвинувачення про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. А негативна репутація підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних звязків, тяжкість передбачуваного в разі доведення вини покарання не виключає і існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Як зазначено в судовому засіданні підозрюваним, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі в серпні 2017року він повернувся до свого постійного місця проживання в м.Маріуполь, де був вчинений ним злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК, після чого він виїхав в м.Мирноград, де також протягом короткого проміжку часу вчинив декілька злочинів.

Тому суд погоджується з викладеними в клопотанні доводами про те, що більш мякий запобіжний захід не зможе попередити всіх негативних наслідків, існуючих ризиків та забезпечити надійну процесуальну поведінку підозрюваного. За зазначених обставин доводи підозрюваного і його захисника про можливість застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді домашнього арешту суд вважає безпідставними.

При обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обовязків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, практику Європейського суду з прав людини, направленої на те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також майновий стан підозрюваного ОСОБА_2, дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів працездатних осіб, який згідно з Законом про Державний Бюджет станом на 1 січня 2017року складає 1600грн., що на думку суду буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Вирішуючи питання строку тримання під вартою, суд виходячи з положень ст.197 КПК України, вважає за необхідне визначити його в межах шестидесяти днів. Оскільки підозрюваний, згідно протоколу від 25.11.2017року, був затриманий 25.11.2017року, строк тримання його під вартою має визначатися саме з зазначеної дати і тривати до 23 січня 2018 року включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 25 листопада 2017 року по 23 січня 2018 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у виді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 48000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на розрахунковий рахунок 37311047011792 банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ код банку 820172 код ЄДРПОУ 26288796, Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у зазначеному розмірі оригінал документу з відміткою банку має бути наданий уповноваженій особі державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, яка після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, має негайно здійснити розпорядження про його звільнення з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області та Димитровського міського суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Мирноград Донецької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 судом обовязків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя Л.І.Клепка