Ухвала суду № 70538434, 21.11.2017, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа №222/580/17

Провадження № 2-п/222/9/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 08.09.2017 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.12.2007 року в сумі 33 505,16 гривень.

Заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області від 08.09.2017 року позов ПА КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.12.2007 року в сумі 20 090,50 гривен, судові витрати в сумі 960 гривень, в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про його перегляд, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі, через що він був позбавлений можливості надати пояснення та докази, які мають істотне значення у справі. Просив заочне рішення скасувати, в позові відмовити за безпідставністю вимог.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, додала розрахунок заборгованості за кредитним договором від 29.12.2007 року в сумі 20 090,50 гривен, який просила врахувати під час ухвалення рішення.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до судового засідання не з’явився, будучі належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №222/580/17, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, а саме – заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто у випадку встановлення судом двох обставин.

За відсутності зазначених вище підстав, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення (п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про день, час та місце судових засідань, призначених на 29.08.2017 року на 08-30 годину та на 08.09.2017 року на 11-15 годину, позивач повідомлявся у встановленому законом порядку, передбаченому ст.ст.74-76 ЦПК України, однак до судових засідань не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, про що свідчать матеріали цивільної справи.

Отже, суд, отримавши згоду позивача, мав всі підстави розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити у справі заочне рішення.

Доводи відповідача та докази, надані в обґрунтування його заперечень щодо позову, а саме розрахунок заборгованості, повністю відповідає розрахунку позивача, наданому на підтвердження доводів позовної заяви, не спростовують висновків суду та не можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

Таким чином, заявником не надано жодних доказів на підтвердження доводів своєї заяви, які б мали істотне значення для вирішення справи.

До того ж, заявником без поважних причин пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України. Його посилання на необхідність отримання правової допомоги, суд не бере до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2017 року ОСОБА_1 було отримано копію заочного рішення у справі, в той же день 29.09.2017 року між ним та адвокатом було укладено договір про надання юридичної допомоги, 02.10.2017 року адвокат була ознайомлена з матеріалами цивільної справи, а заява про перегляд заочного рішення подана лише 18.10.2017 року. Тобто, на думку суду, відповідач мав достатньо часу для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення в межах строку, визначеному законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, не повідомив суд про поважність причини неявки, в заяві про перегляд заочного рішення не посилався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не надав їх у судове засідання під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 08.09.2017 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному прядку до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Є. Вайновська