Ухвала суду № 70537133, 24.11.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/8284/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору.

11 липня 2017 року у вказаній справі ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено.

25 жовтня 2017 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про повернення матеріалів справи без виконання експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 15 серпня 2017 року на адресу суду та сторонам по справі було направлено лист, у якому запропоновано, в зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з виконання будівельно-технічних експертиз, погодити строк проведення призначеної експертизи у термін понад 90 календарних днів, а також забезпечити виконання її попередньої оплати в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2017 року судді Катющенко В.П. було передано повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, направлення клопотання експерта.

05 вересня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлено лист на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) щодо оплати вартості експертизи та лист-погодження строків проведення експертизи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15 жовтня 2017 року конверт разом з копією рахунку на оплату експертизу, направлений на адресу ОСОБА_1, повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, копія рахунку на оплату вартості експертизи не було отримано ОСОБА_1, а матеріали справи не містять будь-яких відомостей про направлення з боку експертної установи на адресу ОСОБА_1 рахунку на оплату вартості експертизи.

Натомість, відповідно до квитанції № 128F6B1C5E від 22 листопада 2017 року, з боку ОСОБА_1 було проведено оплату вартості експертизи у розмірі 4 950,00 гривень на відповідний рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяє у здійснені особами, які беруть участь у справі, їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки для правильного вирішення справи, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, необхідні спеціальні знання та для повноти дослідження матеріалів справи, суд повинен мати всі можливі докази, одним з яких є експертне дослідження, суд вважає, що підстав для відновлення провадження у справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 66, 143 - 147, 204, 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відновленні провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору.

Направити матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору, до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судово-економічної експертизи відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2604/8284/12, провадження №2/755/1164/17, оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, довідки про показники об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та план квартири АДРЕСА_1

Суддя: