Ухвала суду № 70534625, 28.11.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено: заборонено ОСОБА_5 до набрання чинності судовим рішенням користуватися легковим автомобілем марки «DACIA LOGAN» 2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано вказаний транспортний засіб на зберігання фізичній особі - ОСОБА_7, що проживає за адресою АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що спірний автомобіль зберігається за адресою: АДРЕСА_2, де проживала і зареєстрована ОСОБА_6, остання до правоохоронних органів з приводу неможливості користуватися спірним автомобілем не зверталася. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що транспортний засіб потрібен йому для здійснення підприємницької діяльності. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що ОСОБА_6 оговорила його щодо систематичного вживання ним наркотичних речовин та керування автомобілем в нетверезому стані, оскільки він жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що він з родиною Аникиєнків знаходиться в неприязних стосунках і йому незрозуміло, чому він повинен передавати спірний транспортний засіб саме цій родині.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Щорського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

25 жовтня 2017 року ОСОБА_6 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 до набрання чинності судовим рішенням користуватися легковим автомобілем марки «DACIA LOGAN» 2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати вказаний транспортний засіб на зберігання фізичній особі - ОСОБА_7, що проживає за адресою АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги ОСОБА_6 мотивувала тим, що автомобіль є її особистою власністю, про що до матеріалів цивільної справи подані відповідні докази, а відповідач перешкоджає користуватися транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_5 вживав наркотичні речовини та в такому стані керував спірним автомобілем, що може призвести до пошкодження або знищення транспортного засобу.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_6 є власником автомобіля, який перебуває в одноособовому користуванні ОСОБА_5, існує ймовірність пошкодження транспортного засобу, що утруднить виконання судового рішення.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Спірний транспортний засіб був придбаний під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі і на даний час матеріали справи не містять доказів про те, що спірний автомобіль є особистою власністю ОСОБА_6

Матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП; відсутні дані про те, що ОСОБА_7 згоден отримати для зберігання спірний транспортний засіб.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні докази про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Щорського районного суду від 25 жовтня 2017 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.