Рішення № 70534085, 23.11.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/1674/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: 653/126/17 Доповідач Базіль Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,.

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09.08.2017 року в справі за позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання незаконними дій колишнього головного бухгалтера підприємства

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідач на підставі наказу №17 від 30.05.1996 року перебувала в трудових відносинах з Комунальним підприємством «Генічеське бюро технічної інвентаризації», працюючи на посаді головного бухгалтера, звідки 28.08.2015 року звільнена за систематичне невиконання обов’язків за п.3 ст.40 КЗпП України.

Зазначав, що відповідно до розпорядження голови Херсонської обласної ради №38 від 04.06.2015 року виконання обов’язків начальника комунального підприємства ОСОБА_4 припинено з 08.06.2015 року, виконання обов’язків начальника з 09.06.2015 року покладено на ОСОБА_5

Однак, ОСОБА_3, займаючи посаду головного бухгалтера підприємства, всупереч зазначеним документам продовжувала вносити до табелю обліку робочого часу робочими днями дні після звільнення ОСОБА_6 з 09.06.2015 року по 26.06.2015 рік.

На підставі цих недостовірних відомостей головним бухгалтером ОСОБА_3 було видано ОСОБА_4 розрахунковий лист за червень 2015 року, у зв’язку з чим останньому було протиправно розраховано заробітну плату з 01.06.2015 року по 26.06.2015 рік у сумі 8924 грн.34 коп.

Посилаючись на викладене позивач просив суд визнати незаконними дії головного бухгалтера КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради ОСОБА_3 під час складання табелю робочого часу ОСОБА_4 за червень 2015 року та внесення недостовірних відомостей, пов’язаних з такими діями, до фінансово – бухгалтерської документації підприємства.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено – ОСОБА_4.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 09.08.2017 року позов задоволено.

Визнано незаконними дії головного бухгалтера КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради ОСОБА_3 за червень 2015 року та внесення недостовірних відомостей щодо ОСОБА_4 до фінансово – бухгалтерської документації комунального підприємства «Генічеське БТІ Херсонської обласної ради за червень 2015 року». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради судовий збір у розмірі 1378 грн.

В окремо поданих апеляційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, порушують питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю –доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які наполягали на задоволенні своїх скарг, пояснення представника позивача, яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про визнання незаконними дії головного бухгалтера КП "Генічеське БТІ" Херсонської обласної ради ОСОБА_3 щодо складання табелю обліку робочого часу ОСОБА_4 за червень 2015 року та внесення недостовірних відомостей щодо ОСОБА_4 до фінансово - бухгалтерської документації підприємства, суд першої інстанції виходив з того, що такі дії відповідачки призвели до порушення законних прав та інтересів позивача в частині правильного ведення бухгалтерського обліку та вважав за можливе задовольнити позовні вимоги у спосіб обраний позивачем.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.1 ЦПК України).

З урахуванням наведеного надзвичайно важливого значення набуває необхідність належного з'ясування судом питання щодо того, про захист яких саме прав особи йдеться.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

У тих випадках, коли спеціальна норма закону встановила інший, ніж визначений ст.16 ЦК, спосіб захисту, застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебувала в трудових відносинах з Комунальним підприємством Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» працюючи на посаді головного бухгалтера у період часу з 30 травня 1996 року по 28 серпня 2015 рік, звідки звільнена на підставі п.3 ст.40 КЗпП України з 28.08.2015 року

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди судом було встановлено законність наказу №20 від 09 липня 2015 року, за змістом якого ОСОБА_3 оголошена догана за порушення, допущенні при ведені табелю робочого часу, безпідставне внесення до табелю сторонніх осіб та відмову виконувати вказівки керівника.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини.

Таким чином, діям ОСОБА_3 при веденні табелю робочого часу підприємства за червень 2015 року вже надана відповідна юридична оцінка при вирішенні судом трудового спору.

Звертаючись до суду з позовом, КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, зазначало, що на підставі недостовірних даних, внесених до табелю обліку робочого часу за червень 2015 року ОСОБА_3 у спосіб не передбачений нормами закону, були незаконно внесенні недостовірні відомості до відомостей нарахування заробітної плати підприємства за 2015 рік щодо заробітної плати ОСОБА_4 у червні 2015 року на суму 8924 гривні 34 коп. за 19 робочих днів.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача, підтвердила зазначені обставини та пояснила, що такими неправомірними діями відповідачки підприємству завдано матеріальної шкоди, яка полягає у безпідставному нарахуванні ОСОБА_4 сум заробітної плати.

Отже, з наведеного вбачається, що між сторонами виник трудовий спір, який повинен вирішуватися в порядку, передбаченому КЗпП України.

Суд першої інстанції вирішуючи спір, неправильно визначився з характером спірних правовідносин, що виникли між сторонами, які є трудовими, а не цивільно - правовими, залишив поза увагою, що, коли спеціальна норма закону встановила інший, ніж визначений ст.16 ЦК, спосіб захисту, застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою в результаті чого ухвалив незаконне та необгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, а рішення суду як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому відповідно ст.88 ЦПК України за рахунок позивача на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відшкодувати понесені ними і документально підтверджені судові витрати, а також стягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 244 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання незаконними дій колишнього головного бухгалтера підприємства – відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп, на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1760,00 грн, на користь держави судовий збір в розмірі 244 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_2