Ухвала суду № 70532121, 24.11.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Гуль В.В.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 – фізичної особи суб’єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі – продажу частки в статутному капіталі недійсним,-

встановила:

рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 – ФО СПД до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_5 на користь суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 20 000 грн., як невиконання зобов’язань за договором поруки.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. як невиконане зобов’язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 користь суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 3% процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189 грн. 39 коп. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 – фізичної особи суб’єкта підприємницької діяльності 3 683,23 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла», відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі – продажу частки в статутному капіталі недійсним, відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФО СПД ОСОБА_3 у повному обсязі, а вимоги зустрічних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити.

Під час судового засідання, 24 листопада 2017 року представник ОСОБА_4 – ОСОБА_7 подав клопотання про зупинення апеляційного провадження даної цивільної справи до прийняття рішення за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року.

Заслухавши думку сторін по справі колегія суддів вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року відмолено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України та п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.10.2008 року за №12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року.

Апелянтом в своєму клопотанні не зазначено в чому полягає неможливість розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, – фізичної особи суб’єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів до вирішення розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2006 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, оскільки розгляд даної справи не пов’язаний з розглядом іншої справи, тоді як обов’язок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи.

Проте, доказів неможливості вирішення даної справи матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.201,303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 Я.С. про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року до прийняття рішення за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_4, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді