Ухвала суду № 70531496, 23.11.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12961/17

Провадження №6/369/280/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюрівська, 20.

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 54731150 з примусового виконання виконавчого листа № 369/793/17, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кімнати № 405 в гуртожитку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюрівська, 20 без надання іншого житлового приміщення згідно виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09. 2017 року за № 369/793/17.

20.09.2017року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

13.10.2017року старшим державним виконавцем боржнику рекомендованим листом було направлено вимогу № 18366 про самостійне виконання рішення суду про виселення в строк до 31.10.2017 року. Зазначена вимога повернулась не врученою в зв’язку з відмовою в отриманні.

В зв’язку з невиконанням вимоги № 18366 від 13.10.2017 року, 31.10.2017 року старшим державним виконавцем боржнику рекомендованим листом було направлено вимогу № 19720, згідно якої боржниця ОСОБА_2 16.11.2017 року об 11.00 год. повинна виконати рішення суду, не перешкоджати та надати доступ до кім № 405 за адресою : Київська обл., Києво- Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святоюріївська 20 у зв’язку проведенням примусового виконання рішення суду. Зазначена вимога повернулась не врученою в зв’язку з відмовою в отриманні.

07. 11. 2017 року для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавця та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська 20 на 16.11.2017 року об 11.00 год. було залучено працівників поліції.

16.11. 2017 року за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська 20, кім. № 405, старшим державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення суду, а саме : виселення боржниці. При проведенні виконавчих дій старшому державному виконавцю не було надано доступ до приміщення для здійснення примусового виконання рішення суду, боржниця знаходилась в приміщенні кім. № 405, на неодноразові стуки двері не відчинила, доступ до приміщення помешкання наданий не був, про що було складено акт.

Зазначені дії боржниці ОСОБА_2 підтверджують умисне ухилення від виконання рішення суду, що є грубим порушення вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та враховуючи необхідність проведення виконавчих дій, спрямованих на виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кім. № 405, яка знаходиться за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святоюріївська 20 просив суд дозволити старшому державному виконавцю Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській ОСОБА_1 примусове входження до кімнати № 405, яка розташована в гуртожитку за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святоюріївська 20, в якій мешкає ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник відділу Державної виконавчої служби України Києво-Святошинського районного управління юстиції в судове засідання не з’явився.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами подання, суд приходить до висновку про залишення його без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.09. 2017 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

13.10. 2017 року старшим державним виконавцем боржнику рекомендованим листом було направлено вимогу № 18366 про самостійне виконання рішення суду про виселення в строк до 31.10.2017 року. Зазначена вимога повернулась не врученою в зв’язку з відмовою в отриманні.

В зв’язку з невиконанням вимоги № 18366 від 13.10.2017 року, 31.10.2017 року старшим державним виконавцем боржнику рекомендованим листом було направлено вимогу № 19720, згідно якої боржниця ОСОБА_2 16.11.2017 року об 11.00 год. повинна виконати рішення суду, не перешкоджати та надати доступ до кім № 405 за адресою : Київська обл., Києво- Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святоюріївська 20 у зв’язку проведенням примусового виконання рішення суду. Зазначена вимога повернулась не врученою в зв’язку з відмовою в отриманні.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

У ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року проголошено, що кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов’язання не тільки, якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а і за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Враховуючи зазначені положення про недоторканість житла, примусове проникнення до житла боржника, при проведенні виконавчих дій, на думку суду є крайнім заходом, спрямованим на своєчасне виконання судового рішення, за наявності достатніх доказів, які свідчать, що всі можливості щодо здійснення виконавчих дій в площині Закону України «Про виконавче провадження» вичерпано і боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження повідомлення боржника ОСОБА_2 про час, місце та дату проведення вищевказаних виконавчих дій, а саме направлення державним виконавцем повідомлення про виїзд та проведення опису й арешту майна та отримання боржником повідомлень. Також матеріали справи не містять підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також слід зазначити, що суд критично відноситься до наявних в матеріалах подання акту державного виконавця від 16.11.2017 року, що встановлюють факт неможливості проникнення до домоволодіння боржника з боку державного виконавця, оскільки зазначений акт складений без участі понятих, а лише за участю державного виконавця та представника стягувача.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове входження у домоволодіння.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 30 Конституції України, ст.ст. 208-210, 217, 219, 293, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко