Ухвала суду № 70531058, 10.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 2-і/785/25/17

Номер справи місцевого суду: 522/9368/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Потаніна О.О., Мандрика В.О.

при секретарі: Лупу О.С.

за участю апелянта: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, який народився 24.06.1983 року у м. Одесі, є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні дружину, яка знаходиться у декретній відпустці, на час вчинення злочину працюючого на посаді головного державного аудитора Південного офісу Держаудитслужби України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження №42017160000000352 від 15.03.2017 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ,-

встановила:

ОСОБА_1 заставодавець ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про повернення застави, внесену згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.07.2017 року у розмірі 128000. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваногоОСОБА_2 до 25.08.2017 р. із визначенням застави у розмірі 625 (шістсот двадцять пять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1000000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.07.2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задоволено частково.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині тримання під вартою ОСОБА_2 обчислюється з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.06.2017 року до 25.08.2017 року, включно.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

07.07.2017 року ОСОБА_1 внесла заставу у розмірі 128000 гривень, згідно ухвали апеляційного суду, що підтверджується квитанцією.

Строк запобіжного заходу у вигляді застави сплив 25.08.2017 року, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.07.2017 року. Строк обовязків, визначених згідно із резолютивною частиною ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.07.2017 року становить 2 місяці з моменту внесення застави тобто до 07.09.2017 року. Станом на 09.10.2017 року ухвала апеляційного суду Одеської області від 07.07.2017 року щодо ОСОБА_2 припинила свою дію. Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали не розглядалось. Тому просила повернути заставу.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, яка просила задовольнити заяву, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 6 ст.194 КПК України встановлено, що обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак визначено частиною 6 ст.194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Відповідно до вимог ст. 176, 182 КПК України, застава не є тимчасовим запобіжним заходом (тримання під вартою, арешт, тощо) така у відповідності до вимог закону встановлюється на час розгляду справи по суті та на час виконання обовязків, визначених у ч. 5 ст.194 КПК України (прибувати за кожною вимогою до суду), а розгляд справи судом ще не завершено.

Таким чином положення ч. 11 ст. 182 КПК України, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання, підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження, за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави.

Щодо посилання ОСОБА_1 на строк дії запобіжного заходу, який визначений ухвалою апеляційного суду від 07.07.2017 року до 25 серпня 2017 року, то суд приходить до висновку, що такий строк стосується дії даної ухвали лише в частині щодо строку тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не завершено, підстави для повернення заставодавцю внесеної ним суми застави на даний час відсутні і у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 182, 350, 404, 405,407, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

УхвалиЛА:

У задоволені заяви клопотання ОСОБА_1 про повернення застави у звязку із закінченням строку дії ухвали суду відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

О.О.ОСОБА_6 ОСОБА_7 Мандрик