Ухвала суду № 70530951, 27.11.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"27" листопада 2017 р. Справа № 363/535/16-ц

УХВАЛА

27.11.2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., при секретарі Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Вишгородська міська рада Київської області, орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородський районний відділ Головного управління МВС України в Київській області про виселення, зняття з реєстрації та вселення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття провадження у вказаній справі в частині позовних вимог щодо виселення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі того, що рішенням Апеляційного суду Київської області 26.02.2013 року у справі № 22ц-780/901/13 постановлено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки дане питання судами не розглядалося.

Відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи Вишгородської міської ради Київської області ОСОБА_8 клопотання підтримали.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між Долгій - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, виселення із квартири, скасування розпорядження Вишгородської міської ради «Про безоплатну передачу у власність ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_1», визнання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_11 недійсним, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім’я Долгій – ОСОБА_9 недійсним – задоволені частково.

Визнано недійсним договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між Долгій -ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Визнано недійсним та скасовано розпорядження Вишгородської міської ради «Про безоплатну передачу у власність ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_1».

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 04.07.2002 року Вишгородською міською радою ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області 26.02.2013 року – рішення Вишгородського районного суду Київської області в частині відмови в задоволенні вимог про виселення скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.11.2013 року - рішення апеляційного суду Київської області від 26.02.2013 року залишено без змін.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Київської області від 18.06.2013 року було розглянуто заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі. Однак, ухвалою суду в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про виселення дітей ОСОБА_4, а саме – ОСОБА_5 та ОСОБА_12 було відмовлено з підстав того, що такі вимоги про виселення дітей позивачами не заявлялися, процесуальної участі у справі вони не брали, у зв»язку з чим і підстав для ухвалення додаткового рішення у справі не має.

Відповідно до статті 205 частини 1 пункту 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_6 про закриття провадження у вказаній справі в частині позовних вимог щодо виселення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відсутнє рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б. Баличева