Рішення № 70530933, 21.11.2017, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1087/17

Провадження № 2/515/1645/17

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача (за довіреністю) ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання противоправним та скасування розпоряд-

ження про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визна- ти протиправним та скасувати розпорядження голови Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_4 № 96 від 26.06.2017 р. про накладення на ньо- го дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов’язків, яке виявилось у невиконанні розпорядження про відрядження, посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Тузлівської сільської ради № 3-1 від 05.11.2015 р. його обрано секретарем сільської ради та затвердженні посадові обов’язки секретаря, згідно з розпорядженням голови сільради № 70 від 10.06.2014 р. 17 травня 2017 року видано розпорядження сільського голови № 46 «Про слу- жбове відрядження працівника Тузлівської сільської ради», відповідно до якого, його відряджено до м.Татарбунари для прийняття участі у нараді для секретарів сільських рад, що відбувалася у приміщенні районної бібліотеки, терміном на один день з 18.05.2017 р. по 18.05.2017 р. Підставою винесення цього розпорядження стала факсограмма. Однак через погіршення стану здоров’я у ньо- го 18.05.2017 р. виник гострий зубний біль, для лікування якого він звернувся до КЗ «Татарбу- нарська центральна районна лікарня», у зв'язку з чим змушений був пропустити участь у зазначеній нараді. 07.06.2017 р. за вх.№ 372 від керівника Татарбунарського офісу мережі правово- го розвитку громадської організації «Комітет виборців України» ОСОБА_5 на ім’я голови Тузлівської сільської ради надійшов лист про його відсутність на нараді, причина відсутності не- відома. Даний лист став підставою винесення відповідачем відносно нього розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - догани. Однак, у нього не було обрано письмових пояс- нень щодо причини відсутності на вказаній нараді, його не викликали до профспілкового комітету на розгляд подання щодо накладення стосовно нього дисциплінарного стягнення. Крім того, до- гана застосовується за порушення трудової дисципліни, але, згідно розпорядження № 96 від 26.06. 2017 р., відносно нього застосоване дисциплінарне стягнення за неналежне виконання своїх служ- бових обов’язків. Також у розпорядженні про накладенні дисциплінарного стягнення зазначено, що підставою є порушення п.4 ст.40 КЗпП України, але вказана стаття передбачає розірвання тру- дового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органа, пункт 4 цією статті перед- бачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір трудо- вий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповнова- женим ним органом лише у випадках прогулу. Тобто його притягнуто до відповідальності із зас- тосуванням норми трудового Кодексу про розірвання трудового договору. Крім того, у порушення чинного законодавства перед відрядженням, його не було забезпечено авансом та не ознайомлено з кошторисом витрат або з довідкою-розрахунком на виданий аванс; факсограмма на підставі якої винесено розпорядження про відрядження відсутнє. Вважає, що у зв’язку з тим, що він не прибув на нараду через гострий зубний біль та звернувся за медичною допомогою, відсутній умисел на невиконання ним розпорядження сільського голови, а тому відсутній склад дисциплінарного прос- тупку.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, а позовні вимоги - задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Він пояснив, що ОСОБА_3 не виконав розпорядження сіль- ського голови, про що не повідомив свого керівника. Посилання останнього на те, що у нього ви- ник гострий зубний біль саме в день відрядження, спростовується поясненням керівника аптеки ОСОБА_6, яка пояснила що останній дійсно звертався зі скаргами на гострий зубний біль 15-17, 19 та 22 травня, але відповідно до табелю обліку використання робочого часу за травень по сіль- ській раді лікарняний не брав. Крім того, 27.06.2017 р. сільським головою після отримання пові- домлення про відсутність ОСОБА_3 на нараді секретарів останньому було запропоновано надати письмові пояснення щодо причини невиконання розпорядження від 17.05.2017 р., на що секретарем було відмовлено в усній формі, про що було складено акт. Твердження позивача про відсутність даного акту не відповідає дійсності, оскільки на адвокатський запит її було надано, а до позову не додано. На підставі відмови ОСОБА_3 надати письмові пояснення щодо не виконання ним своїх обов’язків, на нього було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді дога- ни.

Заслухавши пояснення і доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову з огляду на нас- тупне.

05.11.2015 р. ОСОБА_3 обрано секретарем сільської ради та розподілені обов’язки між посадовими особами місцевого самоврядування Тузлівської сільської ради, що підтверджується рі- шенням № 3-І від 05.11.2015 р. та розпорядженням № 70 від 10.06.2014 р. Тузлівської сільської ра- ди (а.с.7, 8).

На секретаря ради, секретаря виконавчого комітету Тузлівської сільської ради ОСОБА_3 були покладені обов’язки, у тому числі, виконання розпоряджень сільського голови (а.с.9-11).

Розпорядженням сільського голови Тузлівської сільської ради № 46 від 17.05.2017 р. секретаря Тузлівської сільської ради ОСОБА_3 відряджено до м.Татарбунари для участі в нараді для секретарів терміном на один день з 18.05.2017 р. по 18.05.2017 р.

Як вбачається з листа керівника Татарбунарського офісу мережі правового розвитку ОСОБА_5 ка Л.Г. (копія на а.с.13), 18 травня 2017 року було проведено навчання у школі секретарів сільсь- ких рад, на яке секретар Тузлівської сільської ради ОСОБА_3 не з’явився з невідомої при- чини.

Актом від 27.06.2017 р. (а.с.60) підтверджується, що ОСОБА_7 було запропоновано нада- ти письмові пояснення щодо невиконання розпорядження сільського голови від 17.05.2017 р. № 46, на що ним було відмовлено в усній формі.

Як встановлено судом, емещенко О.О., не виконавши розпорядження сільського голови Тузлів- ської сільської ради № 46 від 17.05.2017 р., відмовився від надання пояснень про причини не ви- конання своїх посадових обов’язків, в результаті чого на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно дост.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд не може погодитись з доводами позивача та його представника про те, що накладення на позивача дисциплінарного стягнення проведено з порушенням норм діючого трудового законо- давства, виходячи з наступного.

Як визначено ст.139 КЗпП України, працівник зобов’язаний працювати чесно і сумлінно, своє- часно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати- ся трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці. Дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

За змістом ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому на- дано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного праців- ника.

Як передбачено ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного міся- ця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасо- вою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

В статті 149 КЗпП України зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисци- плінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно ч.4 ст.149 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомля- ється працівникові під розписку.

Посилання позивача на те, що він не виконав розпорядження сільського голови та не прибув на семінар секретарів через гострий зубний біль, спростовується табелем обліку використання робо- чого часу за травень 2017 р., відповідно до якого, ОСОБА_3 за травень лікарняний не брав, та 19 травня вказаний біль не завадив йому виконувати свої обов’язки секретаря у сільській раді.

Відповідно дост.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та ін- ших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, позивачем не надано суду необхідних та достатніх об’єктивних доказів, на підставі яких можливо задоволення його позовних вимог, а судом їх не добуто.

Тому його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 147, 147-1, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.58-60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у позові ОСОБА_3 до Тузлівської сільської ради Татар- бунарського району Одеської області про визнання противоправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому за- сіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Тимошенко