Ухвала суду № 70529901, 13.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12612/17

Провадження № 2/522/8313/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,–

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.07.2017 року звернувся представник ОСОБА_1 міської ради – ОСОБА_4 із позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння, згідно якої позивач просив витребувати у відповідача на користь територіальної громади м. Одеси в особі ОСОБА_1 міської ради земельну ділянку загальною площею 0,0577 га, розташовану по вул. Посмітного 9 в м. Одесі, кадастровий номер 5110137500:52:020:0121 та земельну ділянку загальною площею 0,0003 га, розташовану по вул. Посмітного 9 в м. Одесі, кадастровий номер 5110137500:52:020:0120.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Погрібного С.О., однак, у зв’язку із перебуванням головуючого у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 07.11.2017 року №957/17, дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передана судді Тарасову А.В., для розгляду.

Разом із позовною заявою представником позивача було надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просила забезпечити позов, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,0577 га, розташовану по вул. Посмітного 9 в м. Одесі, кадастровий номер 5110137500:52:020:0121 та земельну ділянку загальною площею 0,0003 га, розташовану по вул. Посмітного 9 в м. Одесі, кадастровий номер 5110137500:52:020:0120, а також просила заборонити суб’єктам державної реєстрації та державним реєстратором вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією речових прав на вищевказані об’єкти нерухомого майна, зазначаючи, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що до закінчення розгляду справи за вказаною позовною заявою по суті, земельна ділянка, яка підлягає витребуванню на користь ОСОБА_1 міської ради, може бути відчужене, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, позивач просив задовольнити зазначену заяву про забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню у зв’язку з наступними обставинами.

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з віндикаційним позовом до відповідача, за змістом позовних вимог якого, просив витребувати нерухоме майно з чужого володіння.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що для застосування вказаного виду забезпечення позову, необхідна одночасна наявність двох умов: по-перше, перебування у власності відповідача майна, щодо якого накладається арешт, по-друге, фактичне перебування майна у володінні відповідача чи інших осіб.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 91156353), вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0577 га, розташованої по вул. Посмітного, 9 в м. Одесі, кадастровий номер 5110137500:52:020:0121.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 91156191), вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,003 га, розташованої по вул. Посмітного, 9 в м. Одесі, кадастровий номер 5110137500:52:020:0120.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2, на момент розгляду заяви про забезпечення позову є власником земельної ділянки , суддя вважає, що наявні підстави для застосування виду заходу забезпечення позову, передбаченого ч.1 п. 1. ст.152 ЦПК України у вигляді накладення арешту.

Відчуження нерухомого майна автоматично стане підставою для включення інших осіб до складу спірних правовідносин, що може порушити права третіх осіб та ускладнить вирішення справи.

При задоволені заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суддя вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяві в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб’єктам державної реєстрації та державним реєстратором вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією речових прав на вищевказані об’єкти нерухомого майна, суддя зазначає, що представником позивача не конкретизована заява в цієї частині та не зазначена необхідність вжиття саме таких заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння – задовольнити частково

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0577 га, розташовану по вул. Посмітного 9 в м. Одесі, кадастровий номер 5110137500:52:020:0121, до вирішення спору по суті.

Накласти арешт земельну ділянку загальною площею 0,0003 га, розташовану по вул. Посмітного 9 в м. Одесі, кадастровий номер 5110137500:52:020:0120, до вирішення спору по суті.

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред’явлення ухвали до виконання становить три роки, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «14» листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

13.11.2017