Ухвала суду № 70529802, 28.11.2017, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/130/17

2/291/192/17

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

28 листопада 2017 року

Ружинський районни суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву позивача про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмекженою відповідальністю "Гор.Інвест.Агро"

про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гор.Інвест.Агро", по якій позивач, мотивуючи тим, що після звільнення з посади директора ТОВ "Гор.інвест.Агро" відповідач не провів з ним повного розрахунку та заборгував заробітну плату, просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 90 тис.грн.(а.с. 1-2).

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета спору, в якій, посилаючись на ті ж обставини, які були викладені в первісній позовній заяві, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборговану заробітну плату в сумі 90 тис.грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення в сумі 117741.70 грн. та моральну шкоду в сумі 75 тис.грн. (а.с.52).

В послідуючому ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборговану заробітну плату в сумі 90тис.грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 169354 грн. та моральну шкоду в сумі 75 тис.грн. (а.с.177-178).

14.08.2017р. позивачем подано до суду уточнену позовну заяву до ТОВ "Гор. Інвест. Агро", в якій ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача на його користь: заборговану заробіну плату в сумі 90 тис.грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 169354 грн., моральну шкоду в сумі 75 тис.грн., а також, посилаючись на те, що відповідно до ст.83КЗпП України при звільненні працівника йому повинна бути виплачена грошова компенсація за всі невикористанні ним дні щорічної відпустки, просив суд також стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку в сумі 7869 грн. (а.с.191-192).

2

При вирішенні питання про прийняття вказаної заяви до розгляду по даній цивільній справі суд враховує наступне.

До початку розгляду справи по суті учасникам судового процесу було роз'яснено їхні права, передбачені ч.2 ст.31 ЦПК України, зокрема і право позивача до початку розгляду судом справи по суті подати письмову заяву про зміну підстави або предмету позову.

Розгляд даної цивільної справи по суті розпочато і судом станом на 28.11.2017р. досліджено всі докази, про які сторони заявляли під час попереднього судового розгляду та до початку розгляду справи по суті.

Таким чином на даному етапі розгляду справи позивач наділений лише правом збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тобто змінити ціну первісно заявлених позовних вимог.

Заявлення нових (додаткових) позовних вимог не вважається збільшенням розміру позовних вимог.

В свою чергу, позивачем ОСОБА_1 надано до суду уточнену позовну заяву, якою він заявляє до ТОВ "Гор.Інвест. Агро" нові позовні вимоги, а саме: стягнення з відповідача на його користь компенсації за невикористану відпустку, змінюючи при цьому, підставу позову( в первісній позовній заяві позивач на посилався на ст. 83 КЗпП України та не вказував, що відповідач не надавав йому протягом часу роботи відпустку, та що йому не була нарахована та виплачена компенсація за неотриману відпустку), а також предмет позову ( позивач просив стягнути з відмовідача лише заборговану заробітну плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду).

Пред'явлення уточненого позову та "збільшення вимог до предмету позову" після початку розгляду справи по суті законом не передбачено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Гор. Інвест. Агро" про стягнення компенсації за невикористання щорічної відпустки.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що вказане не позбавляє його права звернутися по даному питанню з відповідним позовом на загальних підставах.

В іншій частині, а саме: в частині збільшення розміру позовних вимог щодо стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та моральної шкоди , заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті уточненої заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор. Інвест.Агро" щодо стягнення компенсації за невикорастані щорічні відпустки у сумі 7869 грн. - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у прийнятті уточненої позовної заяви щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку не перешкоджає зверненню по даному питанню із позовною заявою до суду на загальних підставах.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест.Агро" про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.