Ухвала суду № 70529340, 27.11.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3406/17

провадження № 2-з/0285/23/17

27 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючої судді Михайловської А.В. розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Новоград-Волинської КЕЧ району до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу № 379 від 19.12.2008 року в частині приватизації квартири та видане на квартиру свідоцтво про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року Новоград-Волинська КЕЧ району звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_1 житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області № 379 від 19.12.2008 року в частині надання дозволу на приватизацію ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім"я громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою судді від від 22.09.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

27.11.2017 року до суду позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій вказано відповідачами : ОСОБА_1 житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та заявлено вимогу про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2. В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 продали спірну квартиру відповідачу ОСОБА_4, яка в подальшому може бути перепродана, що може утруднити виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши дану заяву та матеріали справи, встановлено наступне.

Так предметом спору є квартира АДРЕСА_3. Згідно інформаційної довідки спірну квартиру 09.02.2017 року було продано відповідачу ОСОБА_4, який є її власником.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, у суду є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній цивільній справі та негативно вплинути на реалізацію законних прав та інтересів позивача щодо вказаного майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою належного виконання судового рішення, а також з метою захисту прав та інтересів позивача у справі, заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно - слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5, що належить на праві власності ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер АС039780, виданий 13.02.1996 року Старовижівським РВ УМВС України у Волинській області, адреса : Україна, АДРЕСА_6 ) на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7 за реєстром № 297.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали невідкладно направити до відділу державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради для виконання та заявнику для відома, а після виконання ухвали - особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : А.В.Михайловська