Ухвала суду № 70529275, 27.11.2017, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 505/1504/17

Провадження № 2-а/506/11/17

У Х В А Л А

про розгляд повторної заяви позивача про відвід головуючому судді

27.11.2017 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участю: позивача, в режимі відео конференції, ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши повторну заяву позивача, про відвід головуючому судді, подану перед початком розгляду справи по суті, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Подільська Одеської області ОСОБА_4, треті особи - перший заступник міського голови м.Подільська Одеської області ОСОБА_5, заступники Подільського міського голови Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 та секретар Подільської міської ради Одеської області ОСОБА_8, про визнання дій незаконними і такими, що порушують права громадян, та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, обґрунтовуючи його тим, що відповідач міський голова м.Подільська Одеської області ОСОБА_4 та його заступники і секретар міської ради неправомірно отримують надбавки до посадових окладів «у шалених розмірах».

В судовому засіданні, після оголошення головуючим складу суду, відводів від учасників справи, тобто позивача та представника відповідача, заявлено не було.

Однак, після прийняття судом процесуального рішення, про можливість початку розгляду справи по суті у відсутності представника позивача та третіх осіб, позивач, не погоджуючись з прийнятою судом на місці ухвалою, щодо можливості початку розгляду справи у відсутності представника позивача та третіх осіб, заявив відвід головуючому судді, який судом був відхилений, оскільки не був поданий в письмовій формі.

Після змушеного відкладення судом розгляду справи, із-за залишення позивачем зали відеоконференції Котовського міськрайсуду, ним знову був заявлений відвід головуючому судді, поданий в письмовій формі, вмотивований тим, що головуючий необґрунтовано намагається затягнути розгляд справи «на строк не менш ніж пів року», безпідставно залучив до участі в справі третіх осіб, які в судове засідання не зявляються, при розгляді справи проявляє упередженість до позивача, а також працюючи в минулому начальником Котовського міського відділу міліції отримав від відповідача «з барського плеча» у приватну власність службове житло.

Представник позивача, по заявленому позивачем відводу головуючому судді, по суті його вирішення поклалась на розсуд суду, а представник відповідача заперечувала проти його задоволення, виходячи з того, що, на її думку, позивач, при підготовці відводу головуючому судді, перевищив свої права, використавши персональні дані особи без її на це згоди, сам відвід головуючому судді є необґрунтованим та складається із образливих висловлювань стосовно учасників справи та судді.

Вивчивши обґрунтування сторони позивача, по заявленому ним відводу головуючому судді, та заперечення представника відповідача, суд доходить висновку про відмову в його задоволенні, виходячи із наступного:

головним мотивом заявленого позивачем відводу головуючому судді є прийняття судом процесуального процедурного рішення, до початку розгляду справи по суті, яке не співпадає з позицією позивача, що аж ніяк не може бути підставою для відводу;

мотивування заявленого відводу затягуванням розгляду справи та упередженістю головуючого судді до позивача, суд категорично відкидає, оскільки відкриття провадження у справі відбулось після виправлення виявлених недоліків позовної заяви, а перенесення попереднього судового засідання та відкладення розгляду справи сталось із-за заявленого клопотання позивача, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та його залишенням приміщення Котовського міськрайсуду при оголошенні технічної перерви в судовому засіданні, для надіслання документів позивачеві електронним звязком. Зауваження головуючого судді, які зроблені позивачеві в судовому засіданні, повязанні з його некоректними висловлюваннями на адресу учасників справи та його перебиванням інших учасників справи і головуючого судді;

використовуючи персональні дані головуючого судді, щодо його попередньої служби в органах внутрішніх справ, позивач свідомо чи несвідомо перекручує факти, оскільки під час перебування на посаді керівника Котовського міськрайвідділу міліції ним, за рішенням Котовської міської ради та фінансової підтримки ГУМВС України в Одеській області, було отримане не службове, а звичайне житло, що відбулось біля 20 (двадцяти) років тому. Окрім того, звичайним житлом забезпечувались і інші керівники Котовської міліції;

слід також зазначити, що позивач свої позиції по обговорюємим процедурним питанням висловлює в емоційній формі та на підвищених тонах, перебиваючи головуючого та попереджаючи його про свій намір звернутись зі скаргою до Вищої ради правосуддя, у разі непідтримання судом його позиції, що, на переконання суду, є відвертим тиском з його боку на суд, в тому числі і заявами про відвід головуючому судді, для досягнення своєї мети поданим адміністративним позовом.

Таким чином, повторна заява позивача, про відвід головуючому судді, задоволенню не підлягає, оскільки він є неналежно вмотивованим та не обєктивно обгрунтуваним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 30, 31, 133, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторної заяви позивача ОСОБА_1, про відвід головуючому судді, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від судового рішення по суті справи, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9