Ухвала суду № 70528639, 20.11.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа №274/518/17

провадження № 2/0274/751/17

У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., з участю секретаря Соломянюк Л.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди завданої смертю її батька, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» звернулося до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивача не уповноважений на ведення справи в суді так як у довіреності невірно вказано дату дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, відповідач вказав на невірне визначення підсудності та відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки деліктні та договірні правовідносини між сторонами відсутні, а підставою для пред’явлення позову до страхової компанії слугувало те, що цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхове товариство «Гарантія» ( а.с. 51).

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача проти клопотання заперечив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання, з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором ( частина четверта статті 42 ЦПК).

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що представник позивача, адвокат ОСОБА_2 на час подачі позову був наділений повноваженнями на підписання позовної заяви та пред’явлення позову згідно п. 2.1. а Договору про надання правової допомоги від 23.09.2016 року( а.с. 29).

А отже клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду безпідставне.

Окрім того, суд не вбачає підстав для процесуального реагування клопотання представника відповідача щодо порушення правил підсудності та відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки ці питання судом перевірялися при відкритті провадження у справі та було встановлено, що вимоги законів дотримані.

Керуючись ст.ст. 42, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя О.В.Замега