Ухвала суду № 70526806, 27.11.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 листопада 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_2 та представника ТОВ - Лисенка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотка-7» про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотка-7» про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Сотка-7» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року.

Представник ТОВ «Сотка-7» - Лисенко П.Ю. подав до суду клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «Сотка-7» позову не визнає. Позивач обґрунтовує позов розрахунком, який базується тільки на його припущеннях. Суд першої інстанції у задоволенні аналогічного клопотання ТОВ, відмовляв у його задоволенні, що не дало йому можливості дійти вірних висновків про дійсний розмір суми боргу.

Оскільки відповідач заперечує проти надання позивачем позики, то просить суд провести судову бухгалтерсько-економічну експертизу, яка встановить чи дійсно позика надходила на рахунок ТОВ та в якому розмірі.

Колегія суддів, дослідивши мотиви клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У справі наявні докази, а саме укладені договори позики та квитанції до прибуткових касових ордерів, які підтверджують укладення договорів позики та перерахування ОСОБА_2 коштів на виконання спірних договорів.

Таким чином, призначення експертизи для встановлення факту укладення позики не потрібне, оскільки є встановленим та підтвердженим матеріалами справи.

В решті клопотання також задоволенню не підлягає, оскільки вказане не являлось мотивом заперечень проти позову та, відповідно, судом першої інстанції не розглядалось, а тому не може бути розглянуте апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши мотиви заперечень проти позову та мотиви і вимоги апеляційної скарги, заслухавши думку сторін у справі, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 143, 168, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотка-7» про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Копаничук С.Г.

/підпис/ Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя Сало Т.Б.