Ухвала суду № 70526789, 28.11.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

28.11.17

Справа №489/5696/17

Провадження №2/489/2654/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум’янцева Н.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного реєстратора ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада про скасування дублікату свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_4, державного реєстратора ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада про скасування дублікату свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4.

Дослідивши письмові матеріали, встановлено наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають на меті забезпечити виконання судового рішення, якщо існує загроза неможливості чи створення перешкод для його виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 2 цієї ж статті встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оспорюється дійсність свідоцтва про право власності б/н від 20 травня 2014 року на квартиру АДРЕСА_1, на підставі якого було внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наданному позивачем та зробленому на запит суду, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4.

З позову вбачається, що діти позивача зареєстровані у спірній квартирі. Батьки при підготовці документів на приватизацію та оформлені права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дізнались про зареєстроване право вланості на спірну квартиру за відповідачем на підставі дубліката свідоцтва.

Згідно вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки у відповідача наявна реальна можливість розпорядитись спірной квартирой, невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволенні позову.

Тому, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву позивача та накласти арешт на спірну квартиру.

Керуючись ст. ст. 3, 151, 152, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного реєстратора ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада про скасування дублікату свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, шляхом накладення арешту на квартиру 36 про вулиці Космонавтів будинок 146-г, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для виконання надіслати в Департамент надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва