Ухвала суду № 70526701, 24.11.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 листопада 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» про призначення повторної судово-почеркознавчої та технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Представником ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» заявлено клопотання про призначення у вказаній справі повторної судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши заявлене клопотання, приходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи видно, що при розгляді справи в суді першої інстанції за клопотанням представника позивача було призначено судово-технічну та почеркознавчу експертизу, яка була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та надано відповідний висновок від 16.03.2017 року.

Також, матеріалами справи підтверджено, що вважаючи висновок експерта помилковим, представником ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи з тими самими питаннями, яка була призначена ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.04.2017 року та проведена Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із наданням висновку №2338/2339/16-21 від 09.06.2017 року, який був предметом дослідження в суді першої інстанції.

Заявляючи клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої та технічної експертизи в суді апеляційної інстанції, представником ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» не наведено відповідних підстав для визнання наявних у справі висновків експерта необґрунтованими, такими що суперечить іншим матеріалам справи та викликають сумніви у їх правильності.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої та технічної експертизи у справі, що відповідно є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 150, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої та технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з ориганілом: