Ухвала суду № 70526439, 24.11.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2017 року у справі за заявою представника Другої вінницької державної нотаріальної контори Сікорської Л.А. про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №767/02-31 від 16.05.2016 року, видану державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Сікорською Л.А..

Зобов’язано Другу вінницьку державну нотаріальну контору видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_5.

Вирішено питання про судові витрати.

В серпні 2017 року державний нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори Сікорська Л.А. звернулась в суд із заявою про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 року, мотивуючи її тим, що дане рішення не виконано, оскільки воно є незрозумілим та потребує роз'яснення, зокрема підставою винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії було те, що заповіт ОСОБА_5 містив два одночасні розпорядження без зазначення порядку їх виконання: розпорядження щодо наявного на день смерті майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1, яке заповідач заповів ОСОБА_2 та заповідальний відказ, яким зобов'язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_6 сорок відсотків дійсної вартості даного домоволодіння. З часу прийняття спадщини ОСОБА_2 для нього настав обов'язок виконання заповідального відказу, проте на даний час він не виконаний, а тому метою недопущення порушення прав як спадкоємця за заповітом ОСОБА_2, так і відказоодержувача ОСОБА_6 просить роз'яснити дане рішення, зокрема чи має Друга вінницька державна нотаріальна контора видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 до виконання заповідального відказу, зазначеного в цьому заповіті чи після його виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2017 року заяву задоволено.

Роз'яснено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 року, а саме: Друга вінницька державна нотаріальна контора зобов'язана видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_5, після виконання ОСОБА_2 заповідального відказу, зазначеного в заповіті від 14.10.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятекном Д.Ю. за реєстровим №12152, а саме сплати ОСОБА_6 сорок відсотків дійсної вартості домоволодіння АДРЕСА_1.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні зави про роз'яснення рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник Другої вінницької державної нотаріальної контори в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її частково.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про роз'яснення рішення, виходив з того, що рішення суду викликає суперечки щодо його розуміння та під час виконання, оскільки в даному випадку заповіт містить розпорядження щодо наявного на день смерті заповідача майна, а також заповідальний відказ.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, що є підставою для її скасування.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Зі змісту рішення суду першої інстанції від 19.10.2016 року видно, що воно є зрозумілим і постановляючи ухвалу про його роз'яснення, судом першої інстанції не було з'ясовано питання чи не будуть при цьому внесені зміни в суть рішення і чи не буде надано оцінку питанням які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду про роз'яснення рішення, яка постановлена без повного з'ясування обставин справи, не ґрунтується на вимогах закону і відповідно підлягає скасуванню з передачею питання щодо роз'яснення рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції, яким було ухвалено рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2017 року скасувати і питання щодо роз'яснення рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом: