Ухвала суду № 70526110, 24.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20414/17

Провадження № 2-а/127/834/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Г УПФ України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, в якому просив визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення перерахунки ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-VIII від 23.12.2015 року, ст.ст.43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262 ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», довідки ліквідаційної комісії МВС України у Вінницькій області №13472 про розмір грошового забезпечення протиправною з 01.01.2016 року. Зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.01.2016 року до моменту здійснення перерахунку й виплачувати пенсію з урахуванням здійсненого перерахунку без обмеження граничного розміру в подальшому відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-VIII від 23.12.2015 року, ст.ст.43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262 ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», довідки ліквідаційної комісії МВС України у Вінницькій області №13472 про розмір грошового забезпечення.

Також, 24.10.2017 року позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки вважає, що перерахунок його пенсії не проводиться з 01.01.2016 року саме з вини відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вищезазначену заяву та просив поновити строк на звернення до адміністративного суду з 01.01.2016 року.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заявлених вимог.

Суд, заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а відтак про залишення позовної заяви за період часу з 01.01.2016 року по 24.03.2017 року без розгляду, з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що право на перерахунок пенсії у позивача виникло з 01.01.2016 року, тобто після прийняття Закону України №900-VIII від 23.12.2015 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей», суд не вважає виправданим звернення позивача до суду за захистом свої порушених прав лише 25.09.2017 року, зважаючи на інформативний обмін між задіяними органами та установами виконавчої влади з моменту виникнення підстав на перерахунок пенсійного забезпечення до безпосереднього перерахунку, нарахування та виплати.

Таким чином, прохаючи поновити строк звернення до суду з даним позовом, позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об’єктивно непереборними обставинами, і які пов’язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного ст.99 КАС України, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що адміністративний позов за період часу з 01.01.2016 року по 24.03.2017 року підлягає до залишення без розгляду.

При цьому, ч.2 ст.100 КАС України надає суду повноваження на постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тому, суд дійшов переконливого висновку, що адміністративний позов в частині визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період часу з 01.01.2016 року по 24.03.2017 року включно підлягає до залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні діїза період з 01.01.2016 року по 24.03.2017 року включно, – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: