Ухвала суду № 70525388, 13.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/15778/17

провадження 2/201/3247/2017

УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОРГОВИЙ ДІМ «МУШКЕТЕР», третя особа Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МУШКЕТЕР», третя особа Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі – відмовлено.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що 30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОРГОВИЙ ДІМ «МУШКЕТЕР», третя особа Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення, та ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою, а тому з урахуванням вище викладеного в суді вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОРГОВИЙ ДІМ «МУШКЕТЕР», третя особа Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк