Рішення № 70525306, 06.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/5561/17

провадження 2/201/1785/2017

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правовий Альянс», товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал», про визнання недійсним кредитного договору та припиненим (припинення правовідносин) за договором майнової поруки,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору і визнання припиненими договорів майнової поруки (іпотеки) і договору поруки, позовні вимоги змінювалися, уточнювалися і доповнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року позовні вимоги задовольнити частково.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року по справі скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року справу було повернуто до суду для належного оформлення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року виправлено описку допущену у рішенні суду від 28 вересня 2017 року.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час слухання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст. 169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи та оцінивши надані і добуті докази суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Згідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява містила одночасно кілька вимог немайновий характеру, а тому при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1280 гривень (а.с. 12), що підтверджується матеріалами справи. Також було встановлено, що інших понесених і документально підтверджені судових витрат не має.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року позовні вимоги задовольнити частково, а саме: ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено; визнано припиненими (припинити правовідносини) за договором іпотеки (майнової поруки) № КП 461-Г-ДИ4 від 19 грудня 2012 року та договором поруки № КП461Г-П від 19 грудня 2012 року укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Правовий Альянс”.

Вказаним рішенням дійсно не було вирішено питання розподілу судових витрат по справі.

З урахуванням вище переліченого та зазначеного, а також враховуючи, що позов задоволено частково, тому судові витрати слід присудити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір у розмірі 640 гривень стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1, оскільки зазначене підтверджено матеріалами справи та ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 88, ст. ст. 209, 212-215, 218, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -