Ухвала суду № 70524656, 27.11.2017, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 600/514/16-ц

Справа № 2/600/29/2017

УХВАЛА

27 листопада 2017 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.

за участі: секретаря судового засідання Фещак Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, з підстав викладених у фабулах позовів.

На адресу суду поступило клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи (а.с. 166).

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1 клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підтримав та просив задовольнити таке.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення, оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання та висновок експерта.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та «ТОYОТA САМRУ» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 згідно вимог ПДР України?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2 своїми односторонніми діями уникнути зіткнення автомобілів шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування за умови, що (за показами водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3М.) до зіткнення водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 лише кермом вирівнював

автомобіль не застосовуючи гальмування?

3. Чи могла невідповідність стану шини па правому колесі задньої вісі автомобіля НОМЕР_3 вимогам п. 31.4.5. «А» ПДР України через те, що мала надмірний знос малюнка протектора бігової доріжки, стати причиною втрати керованості автомобіля НОМЕР_3 при русі на заокругленні дороги на мокрому дорожньому покритті?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, які перебувають у причинному зв’язку з настанням даної ДТП?

5. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(м. Тернополі, вул. Степана Будного, 48).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експерта направити цивільну справу № 2\600\29\2017; 600/514/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отрмання її копії.

Суддя О.Б.Гриновець