Ухвала суду № 70524613, 24.11.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.11.2017

Справа № 320/7519/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Слідчого судді - Урупи І.В.

при секретарі - Горбань Н.А.,

за участю прокурора - Фурманенко М.В.

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - Лєбєдь Д.С. підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Ненашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Лєбєдь Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Мирне Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

-29.08.2001 року Мелітопольський районний суд за ч.3 ст.81 КК України позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 45 КК України вважати судимим умовно з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;

-29.07.2003 року Мелітопольський районний суд за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки посиленого режиму. На підставі ст. 71 КК України частково у вигляді 6 місяців приєднати покарання за вироком Мелітопольського районного суду від 29.08.2001 року визначити до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, початок строку : 09.01.2003;

-07.08.2007 року Мелітопольський міський суд за ч.1 ст.309 КК України позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки.

-15.06.2010 року Мелітопольський міський суд за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 4 роки;

-11.09.2017 року по кримінальному провадженню 12017080140003993 направлено обвинувальний акт до суду.

підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, підозрюється в тому, що в період часу з 13.07.2017 по 15.07.2017, у невстановлений слідством час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим проник на вище вказаному територію. Після чого, продовжуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території вище вказаної ділянки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, а саме через незачинені двері гаражу, проник до приміщення вищевказаного гаражу, що є іншим сховищем, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5, а саме:

бензопила марки «Штиль», жовтого кольору, вартістю 5000 гривень;

електрична болгарка марки «Штурм», темного кольору, вартістю 1500 гривень;

електрична дріль марки «Штурм», зелено-синього кольору, вартістю 900 гривень;

електричний лобзик марки «Startex TF JS 006», темно-зеленого кольору, вартістю 1000 гривень;

електричний рубанок марки «Startex TF PP 005», темно-сірого кольору, вартістю 1000 гривень.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_2, заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 9400 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, яке кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу з 21.07.2017 по 22.07.2017, у невстановлений слідством час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_2 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження гвинтового замку, яким було обладнано двері гаражу, проник на вищевказану територію. Після чого, продовжуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території зазначеної ділянки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження гвинтового замку проник до приміщення гаражу, що є іншим сховищем, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6, а саме:

велосипед чорного кольору італійського виготовлення, з надписом зеленого кольору «Bianchi», вартістю 3000 гривень;

електрична шліфувальна машинка, зелёного кольору, марки «DWT», вартістю 1500 гривень;

бензопила червоного кольору, марки «Zenoah gz 400», вартістю 4500 гривень;

електрична переноска на металевому барабані, чорного кольору, довжиною 50 метрів, вартістю 700 гривень;

електрична шліфувальна машинка для дерева марки «ФИОЛЕНТ», синього кольору, вартістю 750 гривен;

шуруповерт акумуляторний синього кольору, вартістю 350 гривень;

шуруповерт чорного кольору, марки «ТИТАН» на 220 вольт, вартістю 500 гривень;

углошліфувальна машинка (маленька), синього та чорного кольорів, вартістю 100 гривень;

ленточна углошліфувальна машинка, синього та чорного кольорів, вартістю 300 гривень;

перфоратор марки «einhell», синього та чорного кольорів, вартістю 1500 гривень;

переноска (25 метрів) чорного кольору, вартістю 250 гривень;

трьохфазний кабель медний 20 метрів, вартістю 500 гривень;

велика коричнева спортивна сумка з ручками, вартістю 700 гривень;

олія «ШТИЛЬ» для бензопили в каністрі сірого кольору, вартістю 200 гривень.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_2, спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 14850 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, яке кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 21.08.2017 в період часу з 05 годин 00 хвилин до 16 годин 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 ОСОБА_2 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан, тим самим проникли на територію ділянки АДРЕСА_6 після чого, шляхом віджиму віконної рами проник до приміщення вищевказаного будинку, та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 а саме:

золоті сережки 585 проба, 3,3 грам з жовтого золота та елементами білого золота, які були з білими перлинами та розсипом діамантів, вартістю 7500 гривень;

планшет в корпусі чорного кольору, марки «Toshiba», вартістю 9900 гривень, який знаходився у чохлі шкіро замінник коричневого кольору з зображенням андроїду, вартістю 1350 гривень;

мобільний телефон в корпусі білого кольору, марки «Samsung A 5», вартістю 6000 гривень;

планшет в корпусі чорного кольору, марки «HUAWEI Media Pad», ІМЕІ1: НОМЕР_1, S/N: НОМЕР_2 вартістю 2869 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «КИЇВСТАР» (м.т. НОМЕР_3), яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 70 гривень;

грошові кошти в сумі 1200 гривень, купюри номіналом по 100 гривень.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_2, спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 28889 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу з червня 2017 по 10.10.2017, в денний час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7, ОСОБА_2 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан, тим самим проникли на територію ділянки вищевказаного дачного кооперативу, після чого, через незачинене вікно проник до приміщення вищевказаного будинку та таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 а саме:

зварювальний апарат, в корпусі чорного кольору, марки «Титан Бис 230», вартістю 1500 гривень;

Своїми злочинними діями, ОСОБА_2, спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 23.11.2017 приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 ОСОБА_2 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на дану територію через незачинені металеві ворота блакитного кольору, тим самим проник на територію ділянки АДРЕСА_8, після чого, шляхом віджиму віконної рами проник до приміщення вищевказаного будинку та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 а саме:

електродрель в корпусі сірого кольору, марки «ИНТЕРСКОЛ ДУ-13/650 ЭР» вартістю 1000 гривень.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_2, спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

За наявністю достатніх доказів по кримінальному провадженню «23» листопада 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), підтверджуються:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12;

- довідки з ломбардів «Скарбниця» «Мелітопольське відділення ПТ «Ломбард «Гроші тут» №17», розташованому за адресою: м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 55, а саме у договорах про надання ломбардом фінансового було встановлено, договір про надання ломбардом фінансового кредиту, позичальником (заставодавцем) якого є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, паспортні дані: НОМЕР_4 виданий Мелітопольським МВ від 05.03.2008, який заставив до ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші тут»:

- 28.06.2017 р., TVLCD 22 LG M2252D, с/н 302 mapn4p376;

- 18.07.2017 р., електричний лобзик «650 WT STARTEX TF-JS006»;

- 18.07.2017 р., рубанок «600 WT STARTEX TF-PP005»;

- 27.07.2017 р., бензопила марки «Zenoah gz 400», с/н 80900225;

- 01.08.2017 р.,бензопила дискова;

- 02.08.2017 р., електричний лобзик «710 WT FERM FDJS-710», с/н 0900546/2010;

- 02.08.2017 р., шуруповерт 220 В «УРАЛМАШ ДЄ 400»;

- 02.08.2017 р., кутова шліфувальна машинка «880 WT FERM FAG 125/880», с/н 0900522/2010;

- 03.08.2017 р., дріль «АКУМ 4,8 V GRAFITE 58G147», с/н0711G00522;

- 08.08.2017 р., періоратор до 750 ВТ «РОСТЕХ ПРТ 24-7 Р»;

- 09.09.2017 р., зварювальний аппарат «POCWELD MMA-220»;

- 25.08.2017 р., станок точильний «POWERTEC PT2305», с/н 2008.071396;

- 26.08.2017 р., планшет «HUAWEI Media Pad», с/н НОМЕР_1;

- 26.08.2017 р., ресивер ефірного TV TRIMAX TR-2012 HD, с/н 20599634472;

- 29.08.2017 р., дріль до 500 ВТ «STARTEX TF-ID 067»;

- 29.08.2017 р., дріль « АКУМ 18 V EINHELL AS 18-2 GA»;

- 02.09.2017 р., дріль до 870 ВТ «STURM ID 2073»;

- 02.09.2017 р., ресивер ефірного TV « ELENBERG DT1301», с/н 01201602179;

- 05.09.2017 р., зварювальний апарат «Титан Бис230».

- постанова про визнання речових доказів - «електродрель в корпусі сірого кольору, марки «ИНТЕРСКОЛ ДУ-13/650 ЭР»»;

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. Санкція ст.. 185 ч.3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

ОСОБА_2. не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за неодноразове вчинення умисних, тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 11 вересня 2017 року ОСОБА_2. був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, безпосередньо після закінчення дії запобіжного заходу, а саме 11.11.2017 ОСОБА_2 продовжив вчиняти тяжкі корисливі злочини. Зазначена обставина свідчить про те, що підозрюваний, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні корисливі кримінальні правопорушення (злочини). Підозрюваний ОСОБА_2 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення тяжкого злочину, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-Враховуючи, що ОСОБА_2 не працевлаштований, не навчається, постійного джерела заробітку не має, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати ніж м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно нього, за яким відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але стирок дії ухвали про домашній арешт вже сплинув, справа по суті ще не розглянута.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, продовжив злочинну діяльність після надходження до суду обвинувального акту за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, а також з урахуванням того, що він офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, слідчий суддя вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов'язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи особу підозрюваного, який, раніше неодноразово судимий, вчинив новий умисний корисливий злочини під час перебування на розгляді в суді кримінального провадження за ст.185 ч.3 КК України, а також враховуючи те, що з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини він може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливе.

Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_2, відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України - неможливе.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - неможливе.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, те, що він підозрюється у скоєнні умисних тяжких корисливих злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Лєбєдь Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 16 годин 15 хвилин 23 листопада 2017 року до 21 січня 2018 року включно.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 21 січня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 січня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: І.В. Урупа