Ухвала суду № 70524331, 23.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Станішевській Б.В.

за участю: представника позивача Тарасенка Д.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Тарасенка ДмитраВолодимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Київського національного торговельно-економічного університету на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року представник Київського національного торговельно-економічного університету звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи у суді першої представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 755/219/17 за позовом ОСОБА_4 до Київського національного торговельно-економічного університету, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування пунктів наказу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом Київського національного торговельно- економічного університету до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 755/219/17 за позовом ОСОБА_4 до Київського національного торговельно-економічного університету, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними і скасування пунктів наказу та зобов'язання здійснення перерахунку заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником позивача Тарасенком Д.В., який діє на підставі довіреності в інтересах Київського національного торговельно-економічного університету, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема вказує на те, що зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції та посилаючись на спірність наказу УДУФМТ № 84 від 24 лютого 2015 року, не дослідив всебічно, повно та об'єктивно усі докази, а саме розмір плати за проживання сторонніх осіб у гуртожитку № 6 Київського національного торговельно-економічного університету (в розрахунку на місяць), затверджений ректором Київського національного торговельно-економічного університету від 30 вересня 2016 року, введений в дію з 01 жовтня 2016 року.

З даного Розміру плати за проживання вбачається, що накази Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі від 24 лютого 2015 року № 84 та від 11 березня 2015 року № 104 втратили чинність.

Таким чином, Дніпровський районний суд м. Києва мотивував ухвалу про зупинення провадження нібито спірністю наказу № 84 від 24 лютого 2015 року, який давно втратив чинність.

В судовому засіданні представник позивача Тарасенко Д.В., який діє на підставі довіреності в інтересах Київського національного торговельно-економічного університету, підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, позивач Київський національний торговельно- економічний університет звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання у кімнаті №225 гуртожиток № 6 Київського національного торговельно-економічного університету, з урахування збільшення позовних вимог, у розмірі 57 938,14 грн.

Разом з тим, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/219/17 за позовом ОСОБА_4 до Київського національного торговельно-економічного університету, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування пунктів наказу №84 від 24 лютого 2015 ректора Українського державного Університету Фінансів та міжнародної торгівлі, правонаступником якого є Київський національний торговельно-економічний університет, у зв'язку з відсутністю економічного обґрунтування та зобов'язання останнього здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_4 за проживання в кімнаті гуртожитку з 24 лютого 2015 року по час винесення рішення.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за позовом Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку за період з 01 вересня 2015 року по 28 вересня 2017 року щодо визнання незаконним і скасування пунктів наказу та зобов'язання здійснення перерахунку заборгованості неможливий до вирішення справи по суті позовних вимог щодо визнання незаконним і скасування пунктів наказу та зобов'язання здійснення перерахунку заборгованості.

Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим, оскільки від вирішення питання щодо визнання пунктів наказу № 84 від 24 лютого 2015 року недійсними та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за проживання в гуртожитку, залежить вирішення питання щодо стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку за період з 01 вересня 2015 року по 28 вересня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що наказ № 84 від 24 лютого 2015 року, який оскаржує ОСОБА_7, втратив чинність відхиляється колегією суддів, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, на підставі зазначеного наказу розрахована сума заборгованості за позовом Київського національного торговельно-економічного університету і у разі задоволення позову ОСОБА_8 про визнання пунктів наказу недійсним, ціна позову може змінитися.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача Тарасенка ДенисаВолодимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Київського національного торговельно-економічного університету - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: