Ухвала суду № 70524318, 23.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Кравець В.А.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Державного підприємства «Національна Енергетична Електрична Компанія «Укренерго» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна Енергетична Електрична Компанія «Укренерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання сплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року скасоване, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано наказ № 245-к від 22 червня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 з посади диспетчера центральної диспетчерської служби ВП «Донбаська електроенергетична система ДП «НЕК» «Укренерго».

Поновлено ОСОБА_3 на посаді диспетчера центральної диспетчерської служби ВП «Донбаська електроенергетична система ДП «НЕК» «Укренерго» з 16 червня 2015 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна Енергетична Електрична Компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 червня 2015 року по 2 березня 2016 року у розмірі 85413 грн. 90 коп.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна Енергетична Електрична Компанія «Укренерго» на користь держави судовий збір у розмірі 854 грн. 14 коп.

20 вересня 2017 року представник ПАТ «Укренерго» подав заяву про роз'яснення рішення, посилаючись на те, що є незрозумілим виконання рішення в частині суми, яка підлягає стягненню, визначена вона з урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, чи без таких утримань.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 р. роз'яснено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

Системне тлумачення положень статті 221 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд виходив з суми не оспорюваного сторонами середнього заробітку, який був обрахований без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів. Тобто із суми зазначеної в рішенні апеляційного суду, яка підлягає стягненню необхідно утримати податки та інші обов'язкові платежі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне у порядку роз'яснення рішення суду, зазначити, що сума середнього заробітку, яка підлягає стягненню з Державного підприємства «Національна Енергетична Електрична Компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_3, зазначена у рішення суду без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Керуючись ст. 221, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державного підприємства «Національна Енергетична Електрична Компанія «Укренерго» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2016 року- задовольнити.

У порядку роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2016 року зазначити, що визначена судом сума середнього заробітку в розмірі 85413 грн. 90 коп., яка підлягає стягненню з Державного підприємства «Національна Енергетична Електрична Компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_3, визначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді