Ухвала суду № 70523555, 22.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4608/17 Головуючий 1 інст. - Токарєва Н.М.

Справа № 635/8044/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СЕРВІС-ТІР», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко Олег Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «СЕРВІС-ТІР» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року,

у с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Приватного підприємства «СЕРВІС-ТІР» (далі - ПП «СЕРВІС-ТІР»), треті особи: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та просив:

- визнати недійсним Договір купівлі - продажу від 31 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «СЕРВІС-ТІР», посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченком О.В.;

- застосувати наслідки недійсності вказаного правочину та повернути ОСОБА_1 у власність гараж літ. «А-1» та прохідну літ. «Б-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати реєстрацію права власності ПП «СЕРВІС-ТІР» на гараж літ. «А-1» та прохідну літ. «Б-1», що розташовані за вказаною адресою;

- визнати право власності на гараж літ. «А-1» та прохідну літ. «Б-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року провадження за позовом ОСОБА_1 відкрито.

В апеляційній скарзі ПП «СЕРВІС-ТІР», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року скасувати, провадження по справі закрити. Зокрема зазначає, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1 в запереченнях на апеляційну скаргу просить ухвалу судді суду першої інстанції залишити без змін.

Треті особи ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пунктах 3, 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наприклад, вирішуючи належність спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з'ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

При укладенні Договору купівлі-продажу від 31 січня 2014 року ОСОБА_1 діяв як громадянин, а не фізична особа - підприємець. Жодного посилання в Договорі на його статус як фізичної особи - підприємця не зазначено. Крім того, право власності на нерухоме майно, що було продано за вказаним Договором, ОСОБА_1 отримав на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2005 року в справі № 2-4697/05р. саме як громадянин України, а не як фізична особа - підприємець.

Таким чином, дана справа за суб'єктним складом та відповідно до статей 15, 16 ЦПК України та статті 1 ГПК України відноситься до справ, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому, ухвала суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не є фізичною особою підприємцем.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЕРВІС-ТІР» - відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

Л.А. Швецова