Ухвала суду № 70523430, 07.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/955/17 Головуючий 1ї інстанції Журавель В.А.

Справа № 646/1059/17 -к Доповідач: Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційні скарги обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Новий будинок Харків» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016221090000240 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016221090000240 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.3 ст.191 КК України. Накладено арешт шляхом заборони використання (виконання будівельних робіт), відчуження, розпорядження, поділу, зміни кадастрового номеру земельної ділянки площею 1,9007 га( кадастровий номер 6310137200:01:033:0001), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 76.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Новий будинок Харків» в особі голови ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс» в особі директора ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2017 року. Також апелянти просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2017 року у справі №646/1059/17 за кримінальним провадженням №42016221090000240 від 27.12.2016 року.

Перевіривши матеріали судового провадження та апеляційні скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином п.10 ст.393 КПК України розповсюджується лише на власника або володільця майна.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст. 171, ст.174, п.9 ст.309, п.10 ст.393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник чи володілець майна.

Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а також у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

На даний час ТОВ «Технополіс» та обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків», у розумінні ст.393 КПК України, не є субєктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Оскільки ТОВ «Технополіс» та обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків», у розумінні ст.393 КПК України, не є субєктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 18 травня 2017 року, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, її апеляційні скарги підлягають поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України.

Питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є похідним від права на оскарження, а тому, враховуючи наявність підстав для повернення апеляційних скарг, клопотання апелянтів про поновлення процесуального строку також не підлягають розгляду та мають бути повернуті, разом з апеляційними скаргами.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Новий будинок Харків» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 травня 2017 року повернути особам, які її подавали.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріаламиневідкладно надіслати особам, які її подавали.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1