Ухвала суду № 70523421, 06.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1777/17 Головуючий 1ї інстанції Буцький В.В.

Справа № 641/4234/17 - к Доповідач: Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Черкасова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 як представника потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.304 КПК України, у звязку з тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка не оскаржується.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_3 як представник потерпілої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.10.2017 року скасувати та постановити нову, якою визнати бездіяльність уповноваженої особи СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження № 12017220540000596 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, неправомірними, зобовязати уповноважену особу СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 активізувати досудове розслідування, у розумні строки вчинити дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів по кримінальному провадженню № 12017220540000596 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та прийняти законне, кінцеве рішення у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив наступне. Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали неправильно визначено предмет оскарження по скарзі адвоката ОСОБА_3 Звертаючись зі скаргою до районного суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просив визнати бездіяльність уповноваженої особи СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження № 12017220540000596 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України неправомірною. Кримінальне провадження № 12017220540000596 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України триває більше 7 місяців, при цьому не проводиться жодної слідчої дії та/або не приймаються процесуальні рішення, в поряду ст.284 КПК України. З метою захисту прав потерпілої ОСОБА_4 адвокат звертався з відповідними скаргами до органів прокуратури, однак належного результату це не дало.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова зі скаргою про бездіяльність уповноваженої особи СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в якій просив :

- визнати бездіяльність уповноваженої особи СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження № 12017220540000596 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України неправомірними;

- зобовязати уповноважену особу СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 активізувати досудове розслідування, в розумні строки вчинити дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів по кримінальному провадженню № 12017220540000596 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та прийняти законне, кінцеве рішення у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий судді виходив з того, що вимоги ст.303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування та з урахуванням того, що викладені заявником у скарзі вимоги не входять до повноважень слідчого судді і враховуючи вимоги ч.4 ст.304 КПК України прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4. При цьому слідчий суддя зазначив, що положеннями ст.219 КПК України визначено строки досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або злочину та можливість його продовження. Скарга адвоката ОСОБА_3 не містить відомостей про повідомлення будь кому про підозру у даному кримінальному провадженні, а тому така бездіяльність слідчого і прокурора не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Главою 26 КПК Українивизначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1ст. 303 КПК Українипередбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу.

При цьому, встановлений ч. 1ст. 303 КПК Україниперелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Норми діючогоКПК України, які регламентують забезпечення судового контролю під час досудового розслідування, взагалі не передбачають вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для розслідування кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 28 КПК України, передбачено проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження-суд.

Відповідно до ч. 6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий має право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Положеннями ст. 308 КПК України встановлено, що у разі недотримання розумних строків під час досудового розслідування, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим або прокурором.

Відповідно до вимог ч.2ст.308 КПК України, прокурор вищого рівня, зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, у тому числі щодо строків проведення слідчих дій, клопотання про проведення яких було задоволено.

Вимогами ст.219 КПК України передбачені строки досудового розслідування та визначено, що строки досудового розслідування необхідно обчислювати з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або злочину та можливість його продовження.

Матеріали справи та скарга адвоката ОСОБА_3 не містить відомості про повідомлення будь якій особі про підозру по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, вимоги, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 19.10.2017 року, не належать до предмету оскарження, визначеного ч.1 ст.303 КПК України. Вимога апелянта щодо зобовязання уповноважену особу СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 активізувати досудове розслідування, в розумні строки вчинити дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів по кримінальному провадженню № 12017220540000596 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та прийняти законне, кінцеве рішення у справі не ґрунтуються на вимогах КПК України, так як оскарження вказаних дій до слідчого судді не передбачено діючим законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, стосовно того, що відсутні підстави у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 поданої до районного суду 19.10.2017 року за правилами судового контролю за досудовим розслідуванням, оскільки порушені ним у скарзі питання не є предметом оскарження в порядкуст. 303 КПК Українидо слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З наведених підстав колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 законним і обґрунтованим. Відповідно ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 як представника потерпілої ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -