Постанова № 70522633, 15.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/15509/17

н/п 3/640/4105/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

Встановив:

26.09.2017 о 08-36 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1б, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 26.09.2017 він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Чкалова у м. Харкові, повернув наліво на вул. Академіка Проскури по головній дорозі, та рухався прямо. З правого ряду поступово його автомобіль почав "витісняти" автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, однак він продовжив рух прямо. Коли він зрозумів, що частково його транспортний засіб перебуває на зустрічній смузі, він прийняв рішення зайняти свій ряд, однак не поступати місце водію автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого і могло статися вказане в протоколі зіткнення, яке він не відчув.

В судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що він керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Академіка Проскури у м. Харкові, на перехресті зупинився на червоний сигнал світлофору. У цей час відчув удар з лівого боку автомобілю, після чого автомобіль НОМЕР_1, котрий скоїв зіткнення, поїхав з місця події у напрямку центру міста. Він оглянув свій автомобіль та виявив ушкодження на двох лівих дверях свого автомобілю, та викликав працівників поліції.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2

В судовому засідання, за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 допитано ОСОБА_4, яка пояснила, що вона з чоловіком - ОСОБА_2 26.09.2017 їхали по вул. Академіка Проскури у м. Харкові на автомобілі НОМЕР_2. Вона сиділа на пасажирському сидінні поряд з чоловіком. ОСОБА_2 зупинився на червоний сигнал світлофору, в цей час вона почула поштовх та побачила автомобіль коричневого кольору поряд з їх автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та визнає його винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 201854 від 27.09.2017 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 5) поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_4

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

Однак, суд, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201855 від 27.09.2017, 26.09.2017 о 08.36 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1б, став учасником ДТП та з невідомих причин поїхав з місця події (а.с. 2)

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

В судові засідання, призначенні на 31.10.2017 та 15.11.2017 інспектор роти № 4 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6, яким складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 201855 від 27.09.2017 за ст. 122-4 КУпАП, для надання пояснень по даній справі не зявився.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засідання встановлено, що він не мав наміру приховування факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, оскільки він не відчув взагалі зіткнення свого автомобілю НОМЕР_1, НОМЕР_4, а тому поїхав далі. Вказані пояснення узгоджуються також із відео матеріалами з відео-регістратору наданими ОСОБА_1 (а.с. 15).

В судовому засіданні досліджено відео матеріал з відео-регістратору, наданий ОСОБА_1, з якого вбачається, що після зіткнення вказаних транспортних засобів, яке було незначним, про що також об'єктивно вказує перелік видимих зовнішніх пошкоджень автомобілю НОМЕР_2, відображені у схемі (пошкодження ЛФП лівої передньої та лівої задньої двері) (а.с. 3), майже хвилину на ділянці регулювання дорожнього руху світлофором вказані транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - учасників дорожньо-транспортної пригоди, не рухалися на червоний сигнал світлофору, та кожний з водіїв перебували у транспортних засобах відповідно. Лише після ввімкнення зеленого кольору світлофору, ОСОБА_1 повільно продовжив рух керованого ним транспортного засобу.

Вказані обставини не заперечувалися водієм ОСОБА_2, свідком ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якого він був причетний, матеріали справи не містять, в судовому засіданні не надані.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 40?, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, розрахунковий рахунок: № 31119149700001, банк отримувача: ГУДК у Харківській обл., код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 851011, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В.", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова