Ухвала суду № 70522517, 23.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13294/14-ц

Провадження № 2-во/638/576/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Шестака О.І.

при секретарі – Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Харківська міська рада про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконною і скасовано постанову Десятої Харківської державної нотаріальної контори №2335/02-31 від 26.07.2014 р. про відмову у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на все майно, що належало його двоюрідному брату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 р. виправлені описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання вчинити певні дії наступним чином: - в рядку першому сьомого абзацу першої сторінки рішення вказано прізвище «Махлин» замість вказаного «Махлін»; - в рядку першому сьомого абзацу третьої сторінки рішення після слів «В судовому засіданні» вказано «представник ОСОБА_1А.» замість «ОСОБА_1А.»; - в рядку другому четвертого абзацу п’ятої сторінки рішення вказано прізвище «Махлин» замість вказаного «Махлін»; - в рядках другому і четвертому четвертого абзацу п’ятої сторінки рішення вказано прізвище «ОСОБА_4Н.» замість «ОСОБА_3Н.», словосполучення «тому в цій частині позовних вимог слід відмовити» – з тексту рішення виключено. В іншій частині заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описок залишено без задоволення.

Однак, у вступній і резолютивній частинах вказаних рішення і ухвали допущені описки, а саме не зазначено третіх осіб – ОСОБА_2, Харківську міську раду.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2017 р. ОСОБА_2 подав до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про залучення його до справи в якості третьої особи. Відповідно до журналу судового засідання від 31.05.2017 р., ОСОБА_2 був залучений до участі у справі в якості третьої особи.

З журналу судового засідання від 22.08.2017 р. вбачається, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, було залучено Харківську міську раду.

Таким чином, відомості про вказаних третіх осіб повинні були бути наведені у вступній і резолютивній частинах ухвалюваних по справі рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхiдне виправити зазначені описки, вказавши у вступній і резолютивній частинах рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 р., а також ухвалі суду від 19.10.2017 р. третіх осіб – ОСОБА_2, Харківську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, які містяться в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Харківська міська рада про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання вчинити певні дії.

У вступній частині рішення вказати третіх осіб: ОСОБА_2, Харківську міську раду.

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Харківська міська рада про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання вчинити певні дії задовольнити частково».

Виправити описки, які містяться в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 р. за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 р. по цівільній справі за позовом ОСОБА_1 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Харківська міська рада про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання вчинити певні дії.

У вступній частині ухвали вказати третіх осіб: ОСОБА_2, Харківську міську раду.

Першу частину другого абзацу резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Виправити описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Харківська міська рада про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання вчинити певні дії наступним чином:».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий