Ухвала суду № 70521986, 03.03.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/3032/16-ц

Провадження № 22ц/782/849/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 березня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Назарової М.В., Авалян Н.М.,

за участю секретаря : Попової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області заяву ОСОБА_1, подану його представником - адвокатом ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів та стягнення авансового платежу -

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року за результатами апеляційного перегляду справи за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів та стягнення авансового платежу, було скасоване рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 вересня 2016 року.

21 лютого 2017 року до Апеляційного суду Луганської області від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява з проханням роз’яснення мотивувальної та резолютивної частин зазначеного рішення. Представник позивача просив роз’яснити, що повинно відбутися або/та які дії необхідно вчинити після надходження справи № 415/3032/16-ц до Лисичанського міського суду Луганської області після скасування рішення вказаного суду від 13 вересня 2016 року, та чи підлягає дана справа повторному автоматичному розподілу згідно вимог статті 11-1 ЦПК України та призначення її до повторного розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 415/3032/16-ц, апеляційний суд вважає, що заява про роз’яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року містить вичерпані, чіткі та безумовні висновки про те, що після скасування рішення місцевого суду від 13 вересня 2016 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів та стягнення авансового платежу, треба повернути до Лисичанського міського суду для повторного вирішення з визначених у позовній заяві підстав та зазначених у ній обставин. Вищевказані висновки різного тлумачення не припускають.

Згідно з даними протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Лисичанського міського суду Луганської області від 23 лютого 2017 року для розгляду цивільної справи № 415/3032/16-ц визначено суддю Чернобривко Л.Б..

Ухвалою Лисичанського міського суду від 27 лютого 2017 року цивільну справу № 415/3032/16-ц призначено до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 березня 2017 року об 11-00 годині ( а.с.122-123) .

За таких обставин, заява про роз’яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 221 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої його представником - адвокатом ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів та стягнення авансового платежу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

.