Рішення № 70521916, 16.11.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9367/17

Провадження №2/428/2362/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді – Журавель Т.С., при секретарі – Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування №КС 8144/07.11.2016 р. – Кр від 07.11.2016 року в сумі 2965,52 грн., яка складається з: 1975,21 грн. – заборгованість за кредитом та 990,31 грн. – відсотки за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі заяви на отримання кредиту від 07.11.2016 року, поданої відповідачем, між сторонами був укладений договір кредитування №КС 8144/07.11.2016 р. – Кр. На виконання п. 2.2 договору позивач виплатив відповідачу 2000 грн. Відповідно до п. 3.4 договору кредитування відповідач зобов’язався з 07.11.2016 року по 07.11.2017 року погасити суму кредиту 2000 грн. та суму нарахованих планових відсотків 897,78 грн. Протягом дії договору кредитування відповідач не виконував його умови, утворилася заборгованість, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з’явилися. Представник позивача просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2016 року між Кредитною спілкою «Компаньйон» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитування №КС 8144/07.11.2016 р. – Кр.

Згідно п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.2 вказаного Договору кредитодавець зобов’язується надати позичальнику кредит у сумі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру, платності та забезпеченості, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Сума кредиту використовується на цілі: соціальні потреби. Кредит надається строком на 12 фактичних місяців від дати надання позичальнику кредиту, тобто з 07.11.2016 року по 07.11.2017 року. Плата за користування кредитом становить 0,205479 % на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 75%. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту.

Факт отримання відповідачем грошових коштів в сумі 2000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 07.11.2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто.

З частини 1 ст. 530 ЦК України вбачається, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Як вбачається з матеріалів даної справи відповідач свої зобов’язання за договором кредитування №КС 8144/07.11.2016 р. – Кр від 07.11.2016 року належним чином не виконував тому згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 31.08.2017 року за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 2965,52 грн., яка складається з: 1975,21 грн. – заборгованість за кредитом та 990,31 грн. – відсотки за користування кредитом.

Оскільки відповідач неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором, які виразились в не поверненні кредиту, заподіяв позивачу збитки, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Понесення позивачем судових витрат загальною сумою 1600 грн. підтверджується платіжним дорученням № 402 від 17.08.2017 року про сплату судового збору в сумі 222 грн. та платіжним дорученням № 377 від 30.11.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

Таким чином, судом вбачається необхідність стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який має зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Компаньйон» (р/с 2650910417435, МФО 320478, код 26341572, АБ «Укргазбанк» м. Лисичанськ, вул. Першотравнева, 104/6) заборгованість за договором кредитування №КС 8144/07.11.2016 р. – Кр від 07.11.2016 року в сумі 2965 грн. 52 коп. (дві тисячі дев’ятсот шістдесят п’ять гривень п’ятдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який має зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Компаньйон» (р/с 2650910417435, МФО 320478, код 26341572, АБ «Укргазбанк» м. Лисичанськ, вул. Першотравнева, 104/6) сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. С. Журавель