Рішення № 70521855, 13.11.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8816/17

Провадження №2/428/2286/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді – Журавель Т.С., при секретарі – Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №4474 від 08.02.2008 року станом на 08.08.2017 року в сумі 154669,25 грн., яка складається з: 79943,57 грн. – борг за кредитом, 38700,07 грн. – відсотки за кредитом з 01.08.2014 року по 07.08.2017 року, 19955,47 грн. – інфляційні втрати банку з серпня 2014 року по червень 2017 року за прострочення сплати кредиту, 11267,63 грн. – інфляційні втрати банку з серпня 2014 року по червень 2017 року за прострочення відсотків за користування кредитом, 3061,67 грн. – три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.06.2012 року по 07.08.2017 року, 1740,84 грн. – три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.06.2012 року по 07.08.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №4474 від. 08.02.2008 року. За умовами вказаного договору банк зобов’язався надати позичальнику кредит в сумі 176750 грн., а позичальник зобов’язався отримувати, належним чином використовувати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15,7 % річних в порядку, на умовах та у строки, визначені договором. Кредит надавався окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією, у період з 07.02.2010 року на споживчі цілі. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до останнього числа кожного місяця, починаючи з 08.02.2010 року. Остаточний термін повернення кредиту до 07.02.2018 року. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 883 від 08.02.2008 року з відповідачем ОСОБА_2, за умовами якого поручитель зобов’язався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього. Позичальник порушив умови кредитного договору, а саме: не виконав зобов’язання щодо погашення кредиту та своєчасної сплати процентів. Відповідно до п. п. 3.2.1. – 3.2.2. кредитного договору передбачено, що при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором. У зв’язку з порушенням відповідачами умов кредитного договору в частині своєчасної сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, на адресу відповідачів 02.12.2016 року були направлені вимоги про дострокове повернення кредиту. У зв’язку з тим, що вимога банку не задоволена, відповідачі добровільно не погасили заборгованість за кредитним договором, позивач звернувся з даним позовом до суду.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з’явилися. Представник позивача просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

У зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 4474.

Згідно п. 1.1, 1.2 вказаного Договору банк зобов’язується надати позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 176750 грн., а позичальник зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15,7 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, визначені цим Договором. Кредит надається на споживчі цілі. Кредит надається окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією, у період з 07.02.2010 року. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до останнього числа кожного місяця, починаючи з 08.02.2010 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 07.02.2018 року.

Відповідно до пункту 3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а так в інших випадках, передбачених цим договором дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку.

Згідно пунктів 1.1., 2.1., 3.1., 3.2. договору поруки № 883 від 08.02.2008 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за договором відновлюваної кредитної лінії № 4474 від 08.02.2008 року, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У разі порушення боржником виконання зобов’язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов’язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Поручитель відповідає по зобов’язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними перед кредитором до тих під, поки всі зобов’язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто.

З частини 1 ст. 530 ЦК України вбачається, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання за договором № 4474 від 08.02.2008 року належним чином не виконувала тому згідно розрахунку, наданого банком, станом на 08.08.2017 року за нею утворилася заборгованість в сумі 154669,25 грн., яка складається з: 79943,57 грн. – борг за кредитом, 38700,07 грн. – відсотки за кредитом з 01.08.2014 року по 07.08.2017 року, 19955,47 грн. – інфляційні втрати банку з серпня 2014 року по червень 2017 року за прострочення сплати кредиту, 11267,63 грн. – інфляційні втрати банку з серпня 2014 року по червень 2017 року за прострочення відсотків за користування кредитом, 3061,67 грн. – три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.06.2012 року по 07.08.2017 року, 1740,84 грн. – три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.06.2012 року по 07.08.2017 року.

Оскільки відповідачі неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором, що виразилось в не поверненні кредиту заподіяли позивачу збитки, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать у тому числі витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Понесення позивачем судових витрат загальною сумою 2950,04 грн. підтверджується платіжним дорученням № 170983034 від 14.08.2017 року про сплату судового збору в сумі 2320,04 грн. та платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 27.10.2017 року про оплату публікації у пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 630 грн.

Таким чином, судом вбачається необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача сплаченої суми судових витрат у рівних частках по 1475,02 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що має зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Стаханов), вул. Паркова, 13, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що має зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Стаханов), вул. Н. Курченко, 5/38, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, 36 м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р №373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612) заборгованість за кредитним договором № 4474 від 08.02.2008 року в сумі 154669 грн. 25 коп. (сто п’ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят дев’ять гривень двадцять п’ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що має зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Стаханов), вул. Паркова, 13, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що має зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Стаханов), вул. Н. Курченко, 5/38, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, 36 м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р №373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612) судові витрати в сумі 2950 грн. 04 коп. в рівних частках, по 1475 грн. 02 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят п’ять гривень дві копійки) з кожного.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис) Т. С. Журавель

Рішення не набрало законної сили. З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи.

Копію оформлено __.__2017 року.

Секретар с/з ОСОБА_3 Суддя Т.С. Журавель